ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
16.01.2017 Справа № 922/1074/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг Україна", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт-Сервіс", м. Дніпро
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліграф Дженерал Україна", м. Черкаси
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика етикетки "Мікко", м. Харків
третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, м. Харків
про витребування майна
Суддя Мельниченко І.Ф.
Представники:
від позивача: Бєлкін М.Л., дов. б/н від 21.11.16 р., представник;
від відповідача: не з'явився;
від третьої особи-1 Мирошник Т.Ю. дов. б/н від 12.02.15 р. представник
від третьої особи-2 не з'явився
від третьої особи-3 не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про витребування майна: різальної машини Dymatrix 106 CS, серійний номер MN.DEA0/00001, різальної машини Dymatrix 106 CS, серійний номер MN.DEA0/00002, фальцювально-склеювальна машину ECO 80, серійний номер MN.080.019.
Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не надав, його представник в судове засідання не з'явився.
Представники ТОВ "Фабрика етикетки "Мікко" та ОСОБА_1 в судове засідання не з'явились, письмових пояснень по суті позовних вимог не надали.
ВСТАНОВИВ:
Із матеріалів справи вбачається, що позивачем, при поданні позовної заяви про витребування майна, сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн., тобто, як за вимогу немайнового характеру.
Відповідно до статті 55 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається, зокрема, у позовах про витребування майна - вартістю майна, що витребується.
Пунктом 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" визначено, що статтею 55 ГПК передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошей і про витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за приписом підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону.
Згідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в новій редакції встановлено, що за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.
Отже, у даній справі, при поданні позовної заяви, судовий збір мав бути сплачений як за вимоги майнового характеру з урахуванням вартості спірного майна.
Доказів, які б свідчили про доплату судового збору з урахуванням вартості спірного майна, позивач не надав.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд справи до 18.01.2017 року о 14 год. 00 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка,1.
До судового засідання надати:
Позивачу:
- докази, які підтверджують доплату судового збору з урахуванням вартості спірного майна.
Третім особами 2, 3:
-письмові пояснення по суті заявлених вимог.
Явка в судове засідання повноважних представників позивача обов'язкова.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Суддя І.Ф. Мельниченко
The court decision No. 64098796, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 16.01.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 922/1074/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: