ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72
Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
16.01.2017 справа № 913/1169/16
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» м. Сєвєродонецьк, Луганська областьна рішення господарського суду Луганської областівід19.12.2016р.у справі№913/1169/16 (суддя: Василенко Т.А.) за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський завод «Полімер» м. Київдо відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» м. Сєвєродонецьк, Луганська областьпростягнення 338 572,09грн.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Луганської області від 19.12.2016р. по справі №913/1169/19 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський завод «Полімер» м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» м. Сєвєродонецьк, Луганська область задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» м. Сєвєродонецьк, Луганська область на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський завод «Полімер» м. Київ інфляційні нарахування в сумі 165 062,12грн. та 3% річних в сумі 47 473,00грн.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Луганської області від 19.12.2016р. у справі №913/1169/16.
Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені Господарським процесуальним кодексом України, зокрема ст.ст. 93,94,95 розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.
Подана Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» м.Сєвєродонецьк, Луганська область апеляційна скарга на рішення господарського суду Луганської області від 19.12.2016р. у справі №913/1169/16 не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України та повертається заявникові з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України необхідною умовою для прийняття апеляційної скарги до розгляду є додання доказів сплати судового збору.
Колегія суддів зазначає, що у зв'язку з набуттям чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 № 1774-VIII, яким у ст.4 Закону України «Про судовий збір» внесені такі зміни: судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Звертаючись з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Луганської області від 19.12.2016р. по справі №913/1169/16, скаржником мав бути сплачений судовий збір у загальному розмірі 5 586грн.44коп., виходячи з того, що господарським судом справу розглянуто з урахуванням заяви позивача про збільшення позовних вимог.
На підтвердження сплати судового збору апелянтом додано платіжне доручення №2116744029 від 27.12.2016р., яке свідчить про сплату судового збору у розмірі 2 395,88грн., тобто судовий збір скаржником сплачено у меншому розмірі, ніж передбачено законодавством на момент звернення з апеляційною скаргою.
Отже, скаржник не надав суду докази сплати судового збору у повному обсязі відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».
В порушення вимог ч.3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» м. Сєвєродонецьк, Луганська область не додано доказів сплати судового збору у повному обсязі за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Луганської області від 19.12.2016р. по справі №913/1196/16.
Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» м. Сєвєродонецьк, Луганська область на рішення господарського суду Луганської області від 19.12.2016р. по справі №913/1196/16 підлягає поверненню заявникові.
Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 86, 93, 94, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» м. Сєвєродонецьк, Луганська область на рішення господарського суду Луганської області від 19.12.2016р. по справі №913/1196/16 повернути заявнику, а справу №913/1169/16 - господарському суду Луганської області.
Додаток: тільки скаржнику (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гоголя, 24а): апеляційна скарга б/н б/д та додані до неї документи на 7 арк. та конверт.
Головуючий суддяН.В.Ломовцева
СуддіТ.М. Колядко
ОСОБА_3
Надруковано 5 прим.:
1 позивачу;
2 відповідачу;
1 у справу;
1 ДАГС.
The court decision No. 64059546, Donetsk Commercial Court of Appeal was adopted on 16.01.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 913/1169/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: