Court ruling № 64035683, 13.01.2017, Donetsk Oblast Court of Appeal (Mariupol City)

Approval Date
13.01.2017
Case No.
266/2844/15-ц
Document №
64035683
Form of court proceedings
Civil
State Coat of Arms of Ukraine

Єдиний унікальний номер 266/2844/15-ц

Номер провадження 22-ц/775/88/2017(м)

Головуючий у 1 інстанції Шишилін О.Г.

У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Барков В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 3 лютого 2016 року, позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість по кредитному договору №0396/08/15-Z від 2 жовтня 2008 р. станом на 22 липня 2015 р. в розмірі 1839,74 доларів США- прострочена заборгованість за кредитом; 7212,00 доларів США- поточна заборгованість за кредитом; 1134,64 доларів США - прострочена заборгованість за процентами; 71,28 доларів США- поточна заборгованість за нарахованими процентами; 20187,00 грн. - пеня; 5000,00 грн. - штраф. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість по кредитному договору №0396/08/15-Z від 2 жовтня 2008 р. станом на 22 липня 2015 р. в розмірі 1839,74 доларів США- прострочена заборгованість за кредитом; 7212,00 доларів США- поточна заборгованість за кредитом; 1134,64 доларів США - прострочена заборгованість за процентами; 71,28 доларів США- поточна заборгованість за нарахованими процентами; 20187,00 грн. - пеня; 5000,00 грн. - штраф. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2016 року ухвала Апеляційного суду Донецької області від 3 лютого 2016 року в частині вирішення вимог позивача про стягнення суми пені в розмірі 20 187 грн. та 5000 грн. - штрафу скасовано, справу в зазначеній частині передано на новий апеляційний розгляд. У решті рішення суду залишено без змін.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 7 вересня 2016 року рішення суду першої інстанції від 19 листопада 2015 року скасовано в частині задоволення позову про стягнення пені і штрафу. В позовних вимогах позивача про стягнення нарахованих за кредитним договором №0396/08/15-Z від 2 жовтня 2008 р. пені в розмірі 20 187 грн. та штрафу в розмірі 5000 грн. відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 листопада 2015 року, ОСОБА_1 22 грудня 2016 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповноважними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, або вказати інші підстави для поновлення строку.

Статтею 73 ЦПК України визначено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Апеляційна скарга подана 22 грудня 2016 року, тобто за межами строку на апеляційне оскарження. Заяви про поновлення строку з зазначенням причин пропуску строку заявник апеляційному суду не надав. З матеріалів справи вбачається, що 2 грудня 2015 року ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваного рішення. Крім того, він вже звертався з апеляційною скаргою на зазначене рішення.

Крім того, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки заявником не додано доказів сплати судового збору у порядку та розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (станом на 12.08.2015 р.) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на перше січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фактичному розмірі.

Підпунктом 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Підпунктом 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції від 08.10.2016 р.) встановлено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.

Таким чином, заявнику за подачу та розгляд даної апеляційної скарги необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 2412 грн. 39 коп.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до апеляційного суду у розмірі 2412 грн. 39 коп. повинен бути перерахований за наступними реквізитами:

Одержувач - Артемівське УК/м. Артемівськ/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37868870

Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій обл.

Код банку отримувача (МФО) 834016

Рахунок отримувача 31212206780015

Код класифікації доходів бюджету 22030101 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України 050)"(ознака 80).

У графі платіжного доручення «призначення платежу» зазначається «судовий збір за подання апеляційної скарги за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь) (назва суду, де розглядається справа)».

На підтвердження оплати судового збору до апеляційного суду необхідно надати оригінали квитанцій про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі надходження апеляційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У зв'язку з зазначеним та відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання даної ухвали, для надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду із зазначенням поважних причин його пропуску та сплати судового збору.

Якщо у встановлений строк заявник виконає цю вимогу, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання. В іншому випадку буде вирішуватися питання про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 листопада 2015 року залишити без руху, надати заявнику тридцять днів з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Суддя В.М.Барков

Часті запитання

Який тип судового документу № 64035683 ?

Документ № 64035683 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 64035683 ?

Дата ухвалення - 13.01.2017

Яка форма судочинства по судовому документу № 64035683 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 64035683 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 64035683, Donetsk Oblast Court of Appeal (Mariupol City)

The court decision No. 64035683, Donetsk Oblast Court of Appeal (Mariupol City) was adopted on 13.01.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.

The court decision No. 64035683 refers to case No. 266/2844/15-ц

This decision relates to case No. 266/2844/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 64035681
Next document : 64077911