Court ruling № 64033456, 11.01.2017, Podilskyi District Court of Kyiv City

Approval Date
11.01.2017
Case No.
758/369/17
Document №
64033456
Form of court proceedings
Civil
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

Справа № 758/369/17

У Х В А Л А

11 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Комунального концерну «Центр комунального сервісу» про встановлення порядку користування квартирою, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Комунального концерну «Центр комунального сервісу» про встановлення порядку користування квартирою, зобов'язання вчинити дії.

Вважаю, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України з виходячи з наступного.

З позовної заяви вбачається, що позивач ставить дві позовні вимоги: по-перше, встановити порядок користування квартирою, виділивши у користування кімнати окремо позивачеві та відповідачу; по-друге, зобов'язати Комунальний концерн «Центр комунального сервісу» розподілити особовий рахунок по оплаті комунальних послуг.

Згідно позовної заяви щодо Комунального концерну «Центр комунального сервісу» зазначено статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Таким чином, прошу позивача уточнити, на якій підставі він ставить другу позовну вимогу до третьої особи, з якою згідно змісту позовної заяви, у позивача спору немає, а її процесуальний статус не передбачає пред'явлення до неї позовних вимог як до співвідповідача. Або уточнити позовні вимоги в цій частині.

Крім того, як зазначалось вище, позивач ставить 2 позовні вимоги немайнового характеру. За кожну вимогу немайнового характеру сплачується судовий збір відповідно до встановлених ставок Законом України «Про судовий збір». З доданих до позовної заяви документів вбачається, що позивач сплатив розмір судового збору лише за одну позовну вимогу немайнового характеру. Таким чином, позивач має доплатити судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 грн. 00 коп. на платіжні реквізити Подільського районного суду м. Києва:

Отримувач коштів: УДКСУ у Подільському районі ;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975298;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

Код банку отримувача (МФО): 820019;

Рахунок отримувача: 31213206700008;

Код класифікації доходів бюджету: 22030001;

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом _____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Подільський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ (суду, де розглядається справа).

Також, як вказує позивач у заяві, він є власником 25/200 частин спірної квартири, а відповідач є власником іншої 25/200 частини квартири, що загалом становить у сукупності 1/4 частину квартири. З цього випливає, що решта квартири у розмірі 3/4 належить певній особі або колу осіб, яких позивач не зазначив в якості осіб, які братимуть участь у справі, що може призвести до порушення їхніх цивільних прав. Таким чином, позивачеві необхідно зазначити у відповідному процесуальному статусі власників решти частин спірної квартири, або навести додаткове обґрунтування їхнього незалучення до розгляду справи.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції за підписом уповноваженої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Комунального концерну «Центр комунального сервісу» про встановлення порядку користування квартирою, зобов'язання вчинити дії, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяО. В. Васильченко

Часті запитання

Який тип судового документу № 64033456 ?

Документ № 64033456 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 64033456 ?

Дата ухвалення - 11.01.2017

Яка форма судочинства по судовому документу № 64033456 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 64033456 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 64033456, Podilskyi District Court of Kyiv City

The court decision No. 64033456, Podilskyi District Court of Kyiv City was adopted on 11.01.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.

The court decision No. 64033456 refers to case No. 758/369/17

This decision relates to case No. 758/369/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 64033208
Next document : 64033457