Court ruling № 64033457, 10.01.2017, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 758/11080/16-ц

Категорія 1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретаря - Прокопенко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «ІННАВТО», ОСОБА_2, ТОВ «ДІАС Україна» про визнання права власності на рухоме майно, витребування майна з чужового незаконного володіння та визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ІННАВТО», ОСОБА_2, ТОВ «ДІАС Україна» про визнання права власності на рухоме майно, витребування майна з чужового незаконного володіння та визнання правочину недійсним.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14.11.2016 року заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на автомобіль «Nissan Patrol», білого кольору, 2011 року випуску, легковий/універсал - В, купе - В, номер кузова НОМЕР_1, об'єм двигуна 5552, д.н.з. НОМЕР_2.

Листом Регіонального сервісного центру в м. Києві МВС України №31/26-15930вх від 29.11.2016 року повідомлено, що виконати ухвалу суду від 14.11.2016 року не представляється можливим, оскільки згідно даних НАІС МВС України, автомобіль «Nissan Patrol», номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, який було зареєстровано на ОСОБА_1 08.05.2015 року перереєстровано на нового власника ОСОБА_2 та видано номерний знак НОМЕР_3, який 08.05.2015 року ним знятий з обліку для реалізації.

Представником позивача повторно подано заяву про забезпечення позову в порядку ст. 151 ЦПК України, в якій просить накласти арешт на автомобіль «Nissan Patrol», білого кольору, 2011 року випуску, легковий/універсал - В, купе - В, номер кузова НОМЕР_1, об'єм двигуна 5552, та передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_4.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно абз. 1 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На підставі вищевикладеного, а саме зважаючи на обґрунтованість заяви, той факт, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому унеможливити або утруднити виконання рішення суду, та призвести до подальшого відчуження транспортного засобу на користь інших осіб, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

В решті вимог щодо передачі транспортного засобу на відповідальне зберігання третій особі заява задоволенню не підлягає як не обгрунтована.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4) до ТОВ «ІННАВТО», ОСОБА_2, ТОВ «ДІАС Україна» про визнання права власності на рухоме майно, витребування майна з чужового незаконного володіння та визнання правочину недійсним - задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- автомобіль «Nissan Patrol», білого кольору, 2011 року випуску, легковий/універсал - В, купе - В, номер кузова НОМЕР_1, об'єм двигуна 5552.

В решті вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - один рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва в 5-тиденний строк з дня постановлення (отримання копії) ухвали.

СуддяГ. Б. Супрун