22-ц/775/88/2017(м)
266/2844/15-ц
Головуючий у 1 інстанції Шишилін О.Г.
Суддя-доповідач Биліна Т.І.
Категорія 27
У Х В А Л А
12 січня 2017 року м. Маріуполь
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі Биліна Т.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості, -
В С Т А Н О В И Л А:
До апеляційного суду надійшла дана справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 листопада 2015 року.
11 січня 2017 року автоматизованою системою КП «Д-3» визначено склад суду: Биліна Т. І. головуючий суддя, судді: Мироненко І.П., Лопатіна М.Ю.
Проте, вважаю, що питання про відкриття провадження та призначення справи до розгляду за цією апеляційною скаргою за моєю участю не може бути здійснено з наступних підстав.
Головуюча суддя Биліна Т.І. раніше приймала участь при розгляді даної справи у складі колегії, була постановлена ухвала від 03 лютого 2016 року, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року скасована, а справа передана на новий апеляційний розгляд.
Статтею 21 ч. 2 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.
Згідно з вимогами ч. 1, ч. 3 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.
З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне заявити самовідвід, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 21 ЦПК України не допускається моя участь у розгляді справи.
Керуючись ст. ст. 21 ч. 2, 23 ч.1, ч. 3 ЦПК України, 315 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А:
У справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості - заявляю самовідвід.
Суддя:
The court decision No. 64015459, Donetsk Oblast Court of Appeal (Mariupol City) was adopted on 12.01.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 266/2844/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: