Справа №359/8491/16-ц
Провадження №2-с/359/1/2017
УХВАЛА
12 січня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., переглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу судді Бориспільського міськрайонного суду про стягнення з них на користь комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1» заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території,
встановив:
В січні 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з вказаною заявою: просять скасувати судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 21 листопада 2016 року про стягнення солідарно з них на користь КП «ЖЕК-1» заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 3900 гривень 99 копійок та судового збору в розмірі 689 гривень.
За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.
Керуючись ст.105 ЦПК України, суддя
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу судді Бориспільського міськрайонного суду про стягнення з них на ко-ристь комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора 1» заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території прийняти до розгляду.
Призначити розгляд заяви на 13 годину 30 хвилин 19 січня 2017 року.
Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала судді є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
The court decision No. 64009931, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast was adopted on 12.01.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 359/8491/16-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: