Справа № 752/8103/13-ц
Провадження по справі № 2/752/34/16
У Х В А Л А
22.12.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Хоменко О.Л.,
при секретарі Павлюху П.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідачем ОСОБА_1 неналежним чином виконуються умови кредитного договору №480/П/99/2007-840, укладеного між ним та ВАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», внаслідок чого утворилась заборгованість.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи №761/43861/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору та додаткової угоди недійсними, яка розглядається Шевченківським районним судом м.Києва, оскільки розгляд зазначеної справи може вплинути на прийняття рішення у даній справі.
Представник позивача проти задоволення заявленого клопотання заперечує. Вважає, що підстав для зупинення провадження у справі немає.
Суд, заслухавши думку представників сторін, та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
З копії ухвали судді Шевченківського районного суду м.Києва Волошина В.О. від 13.12.2016 року вбачається, що ним відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору та додаткової угоди недійсними, розгляд якої призначено на 27.03.2017 року на 09-30 год.
Як видно з копії позовної заяви ОСОБА_1, він просить визнати недійсним кредитний договір №480/П/99/2007-840, укладений 18.09.2007 року між ВАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» та ОСОБА_1, та додаткову угоду №1 від 19.06.2009 року до кредитного договору №480/П/99/2007-840, укладеного 18.09.2007 року між ВАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» та ОСОБА_1
За таких обставин, враховуючи, що предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості за кредитним договором №480/П/99/2007-840, укладеним 18.09.2007 року між ВАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» та ОСОБА_1, який оскаржується останнім в судовому порядку, суд вважає за неможливе розглянути дану справу до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору та додаткової угоди недійсними.
В зв`язку з цим провадження у даній справі має бути зупинене на підставі ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України.
Враховуючи наведене, та, керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до набрання законної сили рішенням Шевченківського районного суду м.Києва у справі №761/43861/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору та додаткової угоди недійсними.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з моменту проголошення.
Суддя:
The court decision No. 63594006, Holosiivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 22.12.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 752/8103/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: