Decision № 6347314, 22.04.2009, Volovets District Court of Zakarpattia Oblast

копія

Справа №2-89/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2009 року смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого – судді Конепуд В.І.,

при секретарі – Голінка Л.І.,

з участю позивача – ОСОБА_1,

представників відповідача – ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в розмірі 6098 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, мотивуючи його тим, що 30 березня 2006 року ОСОБА_4, в його магазині «Термопласт» придбав товари для монтажу індивідуального опалення, заплативши при цьому половину вартості. Решту грошей зобов?язався доплатити в січні 2007 року. 15 травня 2007 року відповідач підписав боргову розписку та товарний чек на суму боргу 4300 грн. Частину суми боргу – 965 грн. відповідач сплатив в липні та серпні 2007 року, залишок суми боргу складає 3335 грн. Однак відповідач свої зобов?язання не виконує, грошові кошти до цього часу не повернув.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Просив стягнути з ОСОБА_4 матеріальні збитки на суму 5769 грн. з врахуванням індексу інфляції та 329 грн. завданої моральної шкоди.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали, проти задоволення позову заперечили.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що в його присутності ОСОБА_4 давав розписку щодо сплати боргу ОСОБА_1 за придбаний товар на суму 4300 грн. до липня 2007 року.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представників відповідача, свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, дійшов обґрунтованого висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з письмовою розпискою (а.с. 6) відповідач ОСОБА_4 15.05.2007 року зобов?язався сплатити борг в розмірі 4300 грн. за придбаний товар в магазині «Термопласт», однак своїх зобов”язань належно не виконує, сплативши тільки частину боргу.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

В судовому засіданні встановлено, що позивачеві не повернута сума боргу в розмірі 3335 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов?язання, на вимогу кредитора зобов?язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку індексації борг відповідача становить 5769 грн.

У задоволенні позовної вимоги щодо відшкодування моральної шкоди позивачу слід відмовити, так як дана вимога не стверджується ніякими доказами.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача також слід стягнути судовий збір в сумі 61 грн., та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,213,215 ЦПК України, ст.ст.16; 510; 623; 624; ЦК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 5769 гривень заподіяної матеріальної шкоди, а також 61 грн. сплаченого судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 5860 (п?ять тисяч вісімсот шістдесят) гривень.

У відшкодуванні моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі вправі подати заяву про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:

Суддя: підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом.

СУДДЯ: Конепуд В.І.

Відповідач в судове засідання не з”явилася 23.01 та 03.02.2004 року. Про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно у встановленому порядку. У відповідності до вимог ст.172 ЦПК України суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі матеріалів.

В судовому засіданні досліджені –договір позики №465 від 14.05.2003 року та заява зобов”язана ОСОБА_7, а також розрахунок по сплаті боргу.

Суд, заслухавши представника позивача, детально та всебічно дослідивши матеріали справи дійшов обґрунтованого висновку про повне задоволення позовних вимог.

У відповідності до вимог ст.161 ЦК України – зобов”язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору. Такий договір сторони уклали 14.05.2003 року строком на три місяці.

Ст.162 ЦК України не допускає односторонню відмову від виконання зобов”язань або зміну умов договору.

В судовому засіданні доведено, що відповідач належним чином не виконала умови договору та свої зобов”язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15;30;62;172;203 ЦПК України, ст.153; ст.ст.161;162;170 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Ужгородської кредитної спілки “Мрія” до ОСОБА_7 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Ужгородської кредитної спілки “Мрія” р/р 26008301200661 код 22089934 в Промінвест Банку МФО 312163 – 17.280 гривеь по виплаті боргу та 172 грн.80 коп. сплаченого державного мита.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом одного місяця з наступного дня його проголошення.

Головуючий.

СУДДЯ: Конепуд В.І.