Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/933/15-ц
Провадження № 2-п/280/14/16
У Х В А Л А
05 грудня 2016 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Василенко Р.О. розглянувши матеріали заяви Коростишівської районної державної адміністрації про відстрочення сплати судового збору до прийняття судом рішення у цивільній справі №280/933/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Владики ОСОБА_3 ОСОБА_4, Коростишівської районної державної адміністрації про стягнення боргу за договором позики, визнання протиправним та скасування розпорядження першого заступника голови Коростишівської районної державної адміністрації №249 від 03.09.2014 ,-
ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Коростишівського районного суду від 13.10.2016 у цивільній справі №280/933/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Владики ОСОБА_3 ОСОБА_4, Коростишівської районної державної адміністрації про стягнення боргу за договором позики, визнання протиправним та скасування розпорядження першого заступника голови Коростишівської районної державної адміністрації №249 від 03.09.2014 позовні вимоги було задоволено.
17.11.2016 до суду Коростишівською РДА подано заяву про перегляд заочного рішення, яка ухвалою суду від 18.11.2016 залишеною без руху у звязку з ненаданням заявником відповідного документу, який підтверджує сплату судового збору.
28.11.2016 до суду Коростишівською РДА подано заяву про відстрочення сплати судового збору, в якій просить відстрочити сплату останнього до винесення судового рішення, посилаючись на те, що є місцевим органом виконавчої влади, входить до системи органів виконавчої влади та фінансується з Державного бюджету. Зазначає, що на даний час кошти на рахунку за призначенням для сплати судового збору відсутні.
Відповідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Відповідно до розяснень, які містяться в п.29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.
З огляду на наведене, у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити, оскільки обставини, на які посилається заявник не є підставою для відстрочення оплати судового збору,
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Коростишівської районної державної адміністрації про відстрочення сплати судового збору до прийняття судом рішення у справі відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Р.О.Василенко
The court decision No. 63435668, Korostyshiv District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 05.12.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 280/933/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: