ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м.Харків, пр. Науки, 5
У Х В А Л А
ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
14.12.2016 Справа № 908/4150/14
Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О., при секретарі судового засідання Конько В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали:
скарги Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро"
м. Дніпропетровськ
на дії та бездіяльність державного виконавця
по справі:
за позовом Приватного акціонерного товариства "Геркулес" м. Донецьк
до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтика"
м. Донецьк
Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ВТО ЛТД"
м. Донецьк
Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро"
м. Дніпропетровськ
про визнання припиненою поруки, що виникала на підставі договорів поруки №№300611-П/1, 300611-П/2
за участю представників сторін :
від позивача не явився,
від відповідача 4 (скаржника) не явився,
від відповідачів 1,2,3 не явились,
від ДВС не явився,
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача в судове засідання не явився, про час та місце якого був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, додаткових документів не надав.
Представник відповідача 4 (скаржника) в судове засідання не явився, про час та місце якого був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, додаткових документів не надав.
Представники відповідачів 1,2,3 в судове засідання не явилися, про час та місце якого були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, додаткових документів не надали.
Представник ДВС в судове засідання не явився, про час та місце якого був повідомлений належним чином, на електронну адресу суду надіслав заяву, в якій просить виключити Департамент Державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України як неналежну особу та просить скаргу розглянути без участі представника.
У звязку з неявкою представників сторін, на підставі ст. 77 ГПК України господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд справи на 26.12.2016 року о 12:20 год.
Скаржнику надати:
- документи в підтвердження викладених в скарзі обставин (докази виконання наказу, платіжні доручення, тощо),
- документи в підтвердження отримання постанов виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження від 29.01.2016р., про стягнення виконавчого збору від 10.02.2016р., про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій від 10.02.2016р., про закінчення виконавчого провадження від 17.02.2016р.,
ДВС надати:
-докази направлення постанов про відкриття виконавчого провадження від 29.01.2016р., про стягнення виконавчого збору від 10.02.2016р., про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій від 10.02.2016р., про закінчення виконавчого провадження від 17.02.2016р., (витяг з книги вихідної кореспонденції),
- документи в підтвердження здійснених витрат на суму 150,00грн. пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій,
- оригінали (для огляду в судовому засіданні) та належним чином засвідчені копії (для приєднання до матеріалів справи) матеріалів виконавчого провадження
Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом з посиланням на номер справи.
Явка представників сторін та виконавчої служби обовязкова.
За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, також суд може винести окрему ухвалу відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.О. Уханьова
The court decision No. 63403269, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 14.12.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 908/4150/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: