Справа №766/11602/16-к
н/п 1-кп/766/967/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту
31.10.2016 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: Рєпіна К.К.
секретаря Головчиної А.В.
за участю прокурора - Нестеренко О.І.
обвинуваченої ОСОБА_1І
захисника - ОСОБА_2
представника потерпілого - ОСОБА_3
Під час проведення відкритого підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 12.04.2016 року за № 12016230000000164, за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
встановив:
Під час підготовчого судового засідання від захисника ОСОБА_2 надійшло клопотання, про повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з його невідповідністю ст. 291 КПК України, посилаючись на те, що в обвинувальному акті не повністю викладені фактичні обставини, кримінального правопорушення, які прокурор та слідчий вважають встановленими, формула обвинувачення не відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_1, слідчим не вказано як обєктиву так і субєктивну сторони кримінального правопорушення, не вказано форму вини вчиненого кримінального правопорушення з необережності, в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення, правова кваліфікація дій ОСОБА_1, фактично слідчим у обвинувальному акті викладено лише зміст підозри, а також частина тих фактичних обставин в яких ОСОБА_1 підозрюється і правова кваліфікація кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється, а не обвинувачується, а також в обвинувальному акті не зазначено про розмір шкоди завданий ДТП, у реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні дані щодо внесення до ЄРДР відомостей про скоєння кримінального правопорушення конкретною особою ОСОБА_1, у ході досудового розслідування кримінального правопорушення ОСОБА_1 з початку була допитана як свідок, між тим після вчинення ДТП в наявності були достатні докази для предявлення підозри ОСОБА_1, таким чином свідомо утримуючи пять місяців ОСОБА_1 у статусі свідка, слідчий вдався до незаконного способу продовження строку досудового розслідування, не в порядку передбаченому ст.294 КПК України, а шляхом штучного створення статусу свідка для підозрюваної ОСОБА_1 та предявлення підозри у зручний для слідчого час. Фактично на потязі пяти місяців ОСОБА_1 як свідок була позбавлена прав передбачених для підозрюваного нормами КПК. В реєстрі матеріалів досудового розслідування немає відомостей про час проведення процесуальних дій, а лише зазначена дата їх проведення.
Обвинувачена ОСОБА_1 також клопоче про повернення обвинувального акту прокурору на доопрацювання.
Суд, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, вважає клопотання необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає, оскільки обвинувальний акт та додатки до нього відповідають вимогам ст.291 КПК України, а давати оцінку доказам та обставинам на які посилається захисник у своєму клопотанні на стадії підготовчого судового засіданні суд не може.
Керуючись ст.ст.291, 314 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 12.04.2016 року за № 12016230000000164, за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_4
The court decision No. 63377528, Kherson City Court of Kherson Oblast was adopted on 31.10.2016. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 766/11602/16-к. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: