Справа № 587/852/16-ц
Провадження № 2/587/517/16
УХВАЛА
07 грудня 2016 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Моісеєнко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» ОСОБА_2 про забезпечення відеоконференцзвязку,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначено справу до судового розгляду на 10-00 годин 07 грудня 2016 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.
До суду надійшло клопотання представника ПАТ ПАТ «ВБР» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по даній справі.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судовою процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відео конференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Ст. 158-1 ЦПК України визначено, що суд першої інстанції за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Судовий розгляд справи відбувся 07.12.2016 року і розгляд справи не закінчено.
Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та враховуючи необхідність призначення розгляду справи в режимі відеоконференції, що пов'язано із складнощами у явці представника позивача до Сумського районного суду Сумської області для розгляду даної цивільної справи, суд прийшов до висновку про необхідність проведення судових засідань у справі за участю представника позивача в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції має бути доручена Київському апеляційному господарському суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання представника позивача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Провести судове засідання, призначене по цивільній справі № 587/852/16-ц, провадження № 2/587/517/16 на 22 грудня 2016 року о 15-00 годині, за участю представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 та/або інших представників позивача ПАТ «ВБР» в режимі відеоконференції при транслюванні із Київського апеляційного господарського суду.
Доручити Київському апеляційному господарському суду, який розташований за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1, організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача.
Копії ухвали надіслати Київському апеляційному господарському суду та позивачу ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» для виконання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Моісеєнко
The court decision No. 63376312, Sumy District Court of Sumy Oblast was adopted on 07.12.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 587/852/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: