Court ruling № 63343770, 10.11.2016, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/30379/16-ц

Провадження № 2-з/761/515/2016

У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В своїх вимогах позивач просить: визнати виконавчий напис №269 від 14.05.2016 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., про стягнення грошових коштів у сумі 44725,93 грн. з громадянки ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню.

09 листопада 2016 року до суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, а саме: зупинити стягнення заборгованості у сумі 44725,93 грн., що здійснюється на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.В. №269 від 14.05.2016 року. Заборонити ПАТ «Ідея Банк» та Тростянецькому районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області вчиняти будь-які дії стосовно реалізації арештованого майна.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що виконавчий напис є предметом спору, виконавчий документ подано до виконання та відкрито виконавче провадження постановою від 14.07.2016 року, накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. А тому у випадку вчинення виконавчих дій невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так як у відповідності з положеннями ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення осіб, які беруть участь у справі, суд продовжив розгляд справи у відсутність сторін.

У відповідності із ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів по забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 статті 152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Положенням ст. 152 ЦПК України визначено види забезпечення позову.

Частиною 2 даною статті Кодексу визначено, що у разі необхідності можуть бути застосовано інші види забезпечення позову.

Заявник у заяві ставить питання про забезпечення позову шляхом заборони виконавчій службі проведення виконавчих дій на підставі виконавчого листа, що фактично тягне за собою зупинення виконавчого провадження.

Статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню, у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу (п.2).

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 лютого 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно зі ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до ст.50 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

З матеріалів справи вбачається, що 14.05.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М.було вчинено виконавчий напис за №269 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором.

Постановою державного виконавця Соболь С.В. від 14.07.2016 року було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на все майно ОСОБА_1 в межах суми звернення 44 725,93 грн.

Отже, зазначені обставини свідчать про те, що здійснюється виконання виконавчого напису шляхом арешту майна, з метою його подальшої реалізації для погашення заборгованості за кредитом.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову по даній цивільній справі є оскарження виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, як такого, що вчинений з порушенням норм матеріального права.

З урахуванням встановлених обставин справи та беручи до уваги предмет спору і зміст заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне клопотання позивача про забезпечення позову задовольнити та в порядку забезпечення позову зупинити стягнення за виконавчим написом від 14.05.2016 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем та зареєстрованим в реєстрі за №269 (ВП №51671439) до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

В порядку забезпечення позову зупинити стягнення за виконавчим написом від 14.05.2016 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем та зареєстрованим в реєстрі за №269 (ВП №51671439) до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.Г.Притула