номер провадження справи 5/53/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
07.12.2016 Справа № 908/2250/16
За позовом: Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" (04114, Київська область, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19; 02660, Київська область, м. Київ, вул.Магнітогорська, 1 "ФІМ Центр")
До відповідачів:
1. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (72319, АДРЕСА_1)
2. Приватного підприємства "ФЕНИКС - ПЛЮС" (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 47, кв. 46)
про стягнення солідарно 2 077 200,00 грн.
Суддя Проскуряков К.В.
Без виклику представників сторін
СУТНІСТЬ СПОРУ:
25.08.2016 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Приватного підприємства "ФЕНИКС - ПЛЮС" про стягнення солідарно 2 077 200,00 грн.
Ухвалою суду від 25.08.2016 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №908/2250/16, справі присвоєно номер провадження - 5/53/16, розгляд якої призначено на 26.09.2016 р. Ухвалою суду від 26.09.2016 р. у зв'язку із неявкою у судове засідання представників позивача, відповідачів - 1, 2, розгляд справи відкладено на 17.10.2016 р. Ухвалою від 17.10.2016 р. розгляд справи відкладено на 25.10.2016 р.
Ухвалою від 25.10.2016 р. продовжено строк розгляду справи №908/2250/16 на п'ятнадцять днів, призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі № 908/2250/16 зупинено до отримання результатів судової економічної експертизи.
До господарського суду Запорізької області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріли справи №908/2250/16 з листом від 24.11.2016 р. за вих. №18424-16, у якому зазначено, що у зв'язку з надмірною завантаженістю експертів-економістів КНДІСЕ по виконанню експертиз, призначених у кримінальних провадженнях за постановами Генеральної прокуратури України, Служби безпеки України, Національного антикорупційного бюро, Національної поліції України, а також по цивільних, господарських, адміністративних справах, зазначену експертизу провести в строки, передбачені п.1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (із змінами), немає можливості, а можливо приступити до її виконання не раніше III кварталу 2017 року. Відповідно до п.1.6. Інструкції № 53/5, повернуто матеріали справи для направлення їх до експертної установи за зоною обслуговування з метою проведення первинної експертизи, а саме до Дніпропетровського НДІСЕ.
Згідно з ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
З урахуванням викладеного, у зв'язку із необхідністю вирішення питання про направлення матеріалів справи №908/2250/16 до іншої експертної установи для проведення судової економічної експертизи, суд вважає за необхідне з власної ініціативи провадження у справі поновити, призначити судове засідання.
Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального Кодексу України суд, -
УХВАЛИВ:
1. Провадження у справі поновити з 19.12.2016 р.
2. Розгляд справи призначити на 19.12.2016 р. об 11 год. 30 хв.
3. Зобов'язати сторони надати у письмовому вигляді перелік експертних устав, які проводять судову економічну експертизу
4. Явку уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.
5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Суддя К.В.Проскуряков
The court decision No. 63221682, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 07.12.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 908/2250/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: