справа №176/1981/15-ц
провадження №2-др/176/3/16
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області у складі:
головуючої судді Волчек Н.Ю.,
за участю секретаря Ханіної М.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води питання щодо ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-
ВСТАНОВИВ:
28 липня 2016 року до суду від позивача надійшла заява про вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі, яким вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем за публікацію в пресі оголошення про виклик відповідача в судове засідання.
У звязку з чим було призначено судове засідання щодо вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце слухання справи були належним чином повідомлені, про причину своєї неявки суду не повідомили.
У відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.
Судом встановлено, що позивачем було понесено процесуальні витрат, повязані з публікацією у пресі (у газеті "Вісті Придніпров'я") оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 по справі в судове засідання, оскільки місце проживання відповідача не відоме, у розмірі 500,00 грн.
Пункт 4 частини 1 статті 220 ЦПК України передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 79 Цивільного процесуального кодексу України визначено перелік судових витрат, зокрема витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, у разі задоволення позовних вимог відшкодування судових витрат покладається на відповідача.
Судом ухвалено рішення про стягнення з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, проте не було задоволено вимогу позивача щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 на їх користь судових витрат, а саме витрат, пов'язаних з публікацією оголошення у пресі про виклик відповідача у розмірі 500,00 грн., у зв'язку з чим суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення з цього приводу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської областної ради р/р 26000060007499 в ПАТ КБ "ПриватБанк" МФО 305299, ЄДРПОУ 32182594, юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. 8-го Березня, 40 а - 500 (п'ятсот) грн. на відшкодування витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.
Додаткове рішення може бути оскаржене апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд на протязі десяти днів апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
The court decision No. 63180671, Zhovtovodsk City Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 05.12.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 176/1981/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: