Court ruling № 63135546, 03.12.2016, Obukhiv District Court of Kyiv Oblast

Справа № 372/3309/16-к

Провадження 1-кс-592/16

ухвала

Іменем України

03 грудня 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі :

слідчого судді Зінченко О.М.

при секретарі Падалка А.В.

прокурора Непомнюща О.В.,

захисника Костюк В.О.,

слідчого Горбаченко О.В.

підозрюваного ОСОБА_2

перекладача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву адвоката Костюк Вадима Олеговича про відвід слідчому судді Кравченко М.В. по справі 1-кс-591/16,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Костюк В.О., як захисник підозрюваного ОСОБА_2 при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід слідчому судді Кравченко М.В. який розглядає вказане клопотання, оскільки при розгляді вказаного клопотання Слідчий суддя Кравченко М.В. відмовив в клопотанні захисника про виклик свідків, що на думку захисту є порушенням права на захист,Крім того вказує захисник, що підозрюваний ОСОБА_2 є громадянином Грузії та не володіє мовою якою ведеться судочинство. Йому також не надані всі документи які є в клопотанні на його рідній мові. Тому на думку сторони захисту такі дії слідчого судді Кравченко М.В. викликають сумнів в його неуперженності.

В судовому засідання адвокат Костюк В.О. підтримав вказану заяву про відвід слідчому судді Кравченко М.В. з підстав викладених у заяві.

Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав позицію захисника.

Прокурор Непомнюща О.В. в судовому засіданні заперечила проти задоволення даної заяви про відвід слідчому судді, оскільки вважає її надуманою та не обґрунтовано, а дії захисника що мають ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Слідчий Горбаченко О.В. заперечив проти задоволення заяви про відвід.

Слідчий суддя Кравченко М.В. давати пояснення відносно заявленого відводу не побажав.

Відповідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України може бути заявлено відвід судді.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суд, вислухавши думку осіб які беруть участь в кримінальному провадженні, вивчивши матеріали справи, заяву, приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволення, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. 75, 76 КПК України, в яких визначено підстави для відводу судді.

Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися у неупередженості та об'єктивності слідчого судді Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В. при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76, 81,309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви адвоката Костюк Вадима Олеговича про відвід слідчого судді Обухівського районного суду Київської області Кравченко Максима Володимировича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М.Зінченко