Court ruling № 63135547, 02.12.2016, Obukhiv District Court of Kyiv Oblast

Справа № 372/2981/16-ц

Провадження 2-1639/16

ухвала

Іменем України

02 грудня 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Абашідзе Т.П.

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Обслуговуючого кооперативу житлових будинків «Стара Стугна» про визнання недійсними рішень правління та позачергових загальних зборів членів кооперативу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати інформацію в Управлінні Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру, щодо користувачів земельної ділянки, в Обслуговуючому кооперативі житлових будинків «Стара Стугна» інформацію щодо діяльності кооперативу , оскільки в них є труднощі в отриманні доказів.

Представник ОСОБА_2 підтримала дане клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечили проти даного клопотання, оскільки інформація яку просить витребувати представник позивача не стосується предмету спору.

Згідно ч.1,2 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору . Способами забезпечення судом доказів є зокрема витребування та (або) огляд доказів.

Підпунктом 13 пункту 1 частини другої статті 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову.

Згідно ч.2 ст.134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті застосовуються наслідки встановленні статтею 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів.

Суд вважає, що в даному випадку представником позивача подане клопотання про витребування доказів, що є одним із видів забезпечення доказів, що регламентується ст.ст. 133, 144,137 ЦПК України.

Таким чином, при подачі даного клопотання про витребування доказів відповідачем не виконано вимоги Закону України «Про судовий збір», а саме не додано документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі встановленому Законом.

Таким чином, з урахуванням викладеного, дану заяву слід залишити без руху надавши відповідачу час на усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 3, 15, 121,134,137 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів - залишити без руху, надавши представнику позивача строк пять днів з дня оголошення ухвали для усунення недоліків, інакше дане клопотання буде вважатися не поданим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко