Court ruling № 62878754, 14.11.2016, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

14.11.2016Справа № 910/15048/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк"

до

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар»

Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітні енергозберігаючі системи опалення"

треті особи 1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

2. Національний банк України

про визнання договору недійсним, зобов'язання вчинити дії

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Таболіна О.С., довіреність б/н від 12.10.2016

Мединський М.М., довіреність б/н від 12.10.2016

від відповідача: Омельченко І.В., довіреність № б/н від 18.03.2016

від третьої особи1: Музичук Л.В., довіреність № довіреність № 27-27953/16 від 22.06.2016

від третьої особи2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта банк" (далі -позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар" (далі - відповідач); треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі-третя особа1), Національний банк України (далі-третя особа2) про визнання договору недійсним, зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що договір купівлі-продажу прав вимоги №2 від 08.10.2014р. не відповідає вимогам чинного законодавства України, а тому на думку позивача підлягає визнанню недійсним. Крім того, з переходом прав вимоги до відповідача, було передано оригінали Кредитних договорів, у зв'язку з чим позивач просить повернути оригінали вказаних договорів із змінами та доповненнями до них.

Ухвалою суду від 17.08.2016р. порушено провадження у справі № 910/15048/16 та призначено розгляд на 23.09.2016 р.

05.09.2016р. третя особа2 подала через відділ діловодства суду пояснення по справі.

20.09.2016р. третя особа1 подала через відділ діловодства суду пояснення по справі.

22.09.2016р. відповідач подав через відділ діловодства суду відзив на позовну заяву.

22.09.2016р. позивач подав через відділ діловодства суду документи по справі на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, клопотання про фіксацію судового засідання, внаслідок чого судовий розгляд справи здійснюється за допомогою технічних засобів фіксації судового засідання.

23.09.2016р. позивач подав через відділ діловодства суду клопотання про витребування доказів, клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні та додаткові пояснення по справі.

23.09.2016р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав позовні вимоги у повному обсязі, підтримав подані клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні, клопотання про витребування доказів по справі.

Представник відповідача у судовому засіданні надав пояснення по справі, проти позову заперечив, виконав вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представник третьої особи1 у судовому засіданні надав пояснення по справі, виконав вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представник третьої особи2 у судовому засіданні надав пояснення по справі, виконав вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

Суд вирішив відмовити у клопотанні представника позивача про розгляд справи у закритому судовому засіданні та розгляд клопотання про витребування доказів по справі відкласти на наступне судове засідання.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд задовольнив клопотання представника позивача та відклав судовий розгляд справи на 07.10.16.

05.10.16 р. позивач подав через відділ діловодства суду заперечення на відзив.

07.10.2016р. судове засідання не відбулось, у зв'язку з перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному та засідання перенесено на 28.10.2016р., про що сторони повідомлені згідно розписки.

28.10.2016р. позивач подав через відділ діловодства суду документи по справі.

31.10.2016р. представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надав суду заяву про зміну предмету позову та заявив клопотання про залучення до справи ТОВ "Новітні енергозберігаючі системи опалення" у якості співвідповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні надав пояснення по справі, проти позову заперечив.

Представник третьої особи1 у судовому засіданні надав пояснення по справі.

Представник третьої особи2 у судовому засіданні надав пояснення по справі.

Суд вирішив прийняти до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову та задовольнив клопотання позивача про залучення до справи ТОВ "Новітні енергозберігаючі системи опалення" у якості співвідповідача, у зв'язку з чим відклад судовий розгляд справи.

В судове засідання (14.11.2016 р.) представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітні енергозберігаючі системи опалення» не з'явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи для надання можливості залученому відповідачу направити в судове засідання свого повноважного представника.

Виходячи з усього вищенаведеного, господарський суд, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 28.11.16 о 12:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал №20.

Зобов'язати відповідача ТОВ "Новітні енергозберігаючі системи опалення" надати :

- відзив на позовну заяву, в порядку і за правилами, передбаченими ст. 59 ГПК України;

- Довідку про включення до ЄДРПОУ станом на цей час.

- письмовий доказ реєстрації, як юридичної особи (фізичної особи підприємця).

Нагадати сторонам, що:

- однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

- згідно з ч.2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

- термін розгляду справи обмежений процесуальними строками, а тому при ухиленні від виконання вимог суду та їх участі у судовому засіданні , відповідно до ст. 75 ГПК України справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.І. Мельник