Справа № 316/191/16-ц
Провадження № 2/316/291/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" жовтня 2016 р. м. Енергодар
Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі суду:
головуючого-судді: Капустинського М.В.,
секретаря судового засідання: Терещенко О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Енергодар цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CME-SME206/327/2008 від 09 липня 2008 р.,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області знаходиться цивільна справа № 316/191/16-ц, провадження №2/316/291/16 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CME-SME206/327/2008 від 09 липня 2008 р.
У судове засідання сторони не зявились.
Представник позивача ПАТ «ОТП Банка» надіслав, на електрону поштову адресу суду, письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника (а.с.184-185).
Відповідач ОСОБА_2 надала до суду, через канцелярію, зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_1», треті особи: ОСОБА_1 України, Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики про захист прав споживачів та визнання недійсним договору № CME-SME206/327/2008 від 09.07.2008.
Вирішуючи питання про прийняття до провадження та призначення до розгляду зустрічної позовної заяви, судом встановлено наступне:
Відповідно до ч.1 та ч.2ст.123 ЦПК України,відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Згідно ст.124 ЦПК України, подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам встановленим 119-120 ЦПК України.
Судовий розгляд по суті по цивільній справі № 316/191/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CME-SME206/327/2008 від 09.07.2008 -ще не розпочато, на думку суду вказані у зустрічній позовній заяві вимоги повязані із вимогами первісної позовної заяви та стосуються захисту законних прав та інтересів ОСОБА_2, яка є відповідачем за первісною позовною, а тому враховуючи зазначене вище, суд вважає що спільний розгляд зустрічної позовної заяви із первісною позовною заявою є доцільним.
Крім того, згідно ч.3ст.123 ЦПК України,вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.
Виходячи із вищенаведеного та керуючись ст.ст.123-125,208-210, 293 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_1», треті особи: ОСОБА_1 України, Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики про захист прав споживачів та визнання недійсним договору № CME-SME206/327/2008 від 09.07.2008.
Обєднати у одне провадження позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CME-SME206/327/2008 від 09 липня 2008 р. з позовними вимогами ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_1», треті особи: ОСОБА_1 України, Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики про захист прав споживачів та визнання недійсним договору № CME-SME206/327/2008 від 09.07.2008, під загальним номером справи: 316/191/16-ц (провадження № 2/316/291/16)
Копію зустрічної позовної заяви та додані до неї копії документів направити позивачу-відповідачу, для можливості надати до суду, до розгляду справи по суті, свої заперечення проти зустрічного позову з посиланням на докази, якими обґрунтовуються заперечення, а також, копію зустрічної позовної заяви направити третім особам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя М. В. Капустинський
The court decision No. 62863345, Enerhodar City Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 17.10.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 316/191/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: