Справа № 161/14405/16-ц
Провадження № 2/161/4791/16
У Х В А Л А
21 листопада 2016 року місто Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, Луцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про порушення права на пенсійне забезпечення, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою суду від 04.11.2016 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачу термін пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.
У встановлений строк позивач вимоги ухвали суду не виконала, а саме: не додала квитанцію про сплату судового збору в розмірі 0,4 розмірі мінімальної заробітної плати щодо трьох вимог немайнового характеру в розмірі по 551 грн. 20 коп. кожна, що становить 1653,60 грн.
Аналізуючи наведене та керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.
Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, Луцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про порушення права на пенсійне забезпечення вважати неподаною та повернути позивачу.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.
Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров
The court decision No. 62859063, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast was adopted on 21.11.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 161/14405/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: