Справа№ 161/13581/16-а
Номер провадження: 2-а/161/786/16
У Х В А Л А
21 листопада 2016 року місто Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Луцького прикордонного загону про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення з України від 11.10.2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 19 жовтня 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк до 31.10.2016 року для усунення недоліків.
У наданий процесуальний строк недоліки позовної заяви не усунуто, а саме: не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.
На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.
Керуючись ст. 108 КАС України, суддя,
УХВАЛИВ:
адміністративний позов ОСОБА_1 до Луцького прикордонного загону про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення з України від 11.10.2016 року - вважати неподаним та повернути позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров
The court decision No. 62859064, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast was adopted on 21.11.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 161/13581/16-а. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: