Court ruling № 62857585, 10.11.2016, Donetsk Oblast Court of Appeal (Mariupol City)

11-кп/775/42/2016(м)

221/2901/15-к

11-кп/775/42/2016(м)

221/2901/15-к

Головуючий 1-ї інстанції: Гальченко І.В.

Категорія: ст.258-3 ч. 1 КК України Доповідач Топчій Т.В.

УХВАЛА

іменем У к р а ї н и

10 листопада 2016 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ТопчійТ.В суддів Куракової В.В., Свіягіної І.М.

секретаря Меркулової Я.О.

за участю прокурора Натеса Д.М.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 13 жовтня 2015 року, за кримінальним провадженням № 22015050000000228 внесеного до ЄРДР 08.05.2015 р. яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Павлопіль Волноваського (колишнього Новоазовського) району Донецької області, українець, громадянин України, має середню спеціальну освіту, не працює, інвалід 3 групи (немає ока), не одружений, неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого, зареєстрований та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.258-3 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на вісім років у кримінально-виконавчій установі без конфіскації належного йому на праві власності власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 22015050000000228 внесеного до ЄРДР 08.05.2015 р. з апеляційними скаргами захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , діючих в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 13 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.258-3 ч.1 КК України.

При повторному автоматичному розподілі даного кримінального провадження був визначений склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Топчій Т.В., Куракова В.В., Мозговенко В.В.

Відповідно до вимог ст. 319 ч.1 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст.35 ч.3 КПК України.

Під час апеляційного розгляду кримінального провадження було встановлено, що суддя Мозговенко В.В. позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні при розгляді кримінального провадження, у зв'язку зі знаходженням його з 17.10.2016 р. на лікарняному. Внаслідок чого, з метою дотримання передбачених законом розумних строків розгляду справи та відповідно до протоколу про повторний автоматичний розподіл судової справи між суддями суддя Мозговенко В.В. був замінений іншим суддею - Свіягіною І.М.

Відповідно до ст . 319 ч.2 КПК України суд мотивованою ухвалою може винести рішення про відсутність необхідності починати судовий розгляд спочатку та здійснювати повторно всі або частку процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд за умови виконання наступних умов:

1) Сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому провадженні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді;

2) Суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове провадження процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді. У цьому випадку, докази, що були дослідженні під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень.

Вислухавши доповідача, міркування судді Свіягіної І.М., яка ознайомилась матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згодна з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове провадження процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді, прокурора, захисника ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2, які не наполягали на новому провадженні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді, колегія суддів приходить до висновку про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку

Виходячи з наведеного, колегія суддів приймає рішення про продовження апеляційного розгляду за кримінальним провадженням щодо ОСОБА_2 без повторного здійснення процесуальних дій які вже здійснювалися до заміни судді, оскільки таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд .

Керуючись ст.ст.319 КПК України суд,-

У Х В А Л И Л А:

Продовжити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у складі колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Топчій Т.В., Куракової В.В., Свіягіної І.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: