Court ruling № 62824504, 21.11.2016, Mykolaiv Regional Court of Appeal

489/3544/16-к 21.11.2016

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В., вивчивши апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2016 року про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР № 12015150040005222,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.11.2016 р. частково задоволено клопотання начальника СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області - накладено арешт на певне майно, вилучене 08.11.2016 р. в ході обшуку домоволодіння по АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_1

Захисник підозрюваної ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу слідчого судді, оскільки арешт, накладений на майно, вилучене 08.11.2016 р. в ході обшуку домоволодіння по АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_1 стосується і грошових коштів в сумі 2 590 доларів США.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху, виходячи з наступного.

За змістом положень ст. ст. 393, 395 КПК України захисник має право подати апеляційну скаргу, яка повинна відповідати вимогам, встановленим ст. 396 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі, окрім іншого, зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Виходячи із положень цієї норми закону, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, повинні бути сформульовані у чіткій формі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Захисник не виконав вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України щодо чіткості формулювання та обґрунтування своїх апеляційних вимог - в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2, якій дії в інтересах підозрюваної ОСОБА_1, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою повернути 200 доларів США та 2 590 доларів США їх законним власникам.

Вимоги апелянта про повернення грошових коштів не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки таке рішення не передбачене положеннями ст. 407 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя - доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

З огляду на наведене апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням йому строку для усунення зазначених недоліків та роз'ясненням, що у разі, якщо недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк не будуть усунуті, апеляційна скарга буде повернута захиснику, відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків - 3 дні з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.