Decision № 62816753, 08.11.2016, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рішення

08.11.2016 Справа № 907/218/16

За позовом Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „Брокбізнесбанк", м. Київ

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Хуст

про стягнення 56 472 грн. 96 коп., в тому числі 2 229 грн. 96 коп. заборгованості за кредитом, 6 546 грн. 89 коп. заборгованості по відсотках за користування кредитом, 192 грн. 06 коп. неустойки за прострочення сплати відсотків, 1 516 грн. 40 коп. штрафу, 2 515 грн. 09 коп. інфляційних нарахувань за прострочення виконання зобов'язань по сплаті кредиту, 4 859 грн. 54 коп. інфляційних нарахувань за прострочення виконання зобов'язань по сплаті відсотків, 821 грн. 10 коп. три проценти річних від простроченої суми заборгованості за кредитом, 441 грн. 92 коп. три проценти річних від простроченої суми заборгованості по відсотках та 37 350 грн. штрафу за порушення умов договору іпотеки,

Колегія суддів у складі:

Головуючого судді - Пригара Л.І.

Судді - Васьковський О.В.

Судді - Ремецькі О.Ф.

представники:

Позивача -

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Публічним акціонерним товариством „Брокбізнесбанк" заявлено позов в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „Брокбізнесбанк", м. Київ до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Хуст про стягнення 56 472 грн. 96 коп., в тому числі 2 229 грн. 96 коп. заборгованості за кредитом, 6 546 грн. 89 коп. заборгованості по відсотках за користування кредитом, 192 грн. 06 коп. неустойки за прострочення сплати відсотків, 1 516 грн. 40 коп. штрафу, 2 515 грн. 09 коп. інфляційних нарахувань за прострочення виконання зобов'язань по сплаті кредиту, 4 859 грн. 54 коп. інфляційних нарахувань за прострочення виконання зобов'язань по сплаті відсотків, 821 грн. 10 коп. три проценти річних від простроченої суми заборгованості за кредитом, 441 грн. 92 коп. три проценти річних від простроченої суми заборгованості по відсотках та 37 350 грн. штрафу за порушення умов договору іпотеки.

Позивач просить суд задоволити позов в повному обсязі, обґрунтовуючи позовні вимоги доданими до матеріалів справи документальними доказами, зокрема стверджує, що відповідач своєчасно не виконав свої зобов'язання згідно умов Кредитного договору № 611/1 від 30.03.2011 року, а саме неповерненням грошових коштів в межах наданого кредитного ліміту, заборгованості по відсотках за користування кредитом, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 2 229 грн. 96 коп. по кредиту, 6 546 грн. 89 коп. заборгованість по відсотках за користування кредитом, 192 грн. 06 коп. неустойки за прострочення сплати відсотків згідно п. 7.1. Кредитного договору, 1 516 грн. 40 коп. штрафу згідно п. 4.2.5. Кредитного договору. Крім того, за порушення термінів сплати кредиту та відсотків за користування кредитом позивачем нараховано відповідачу інфляційні нарахування за прострочення виконання зобов'язань по сплаті кредиту у розмірі 2 515 грн. 09 коп., інфляційні нарахування за прострочення виконання зобов'язань по сплаті відсотків у розмірі 4 859 грн. 54 коп., три проценти річних від простроченої суми заборгованості за кредитом у розмірі 821 грн. 10 коп. та три проценти річних від простроченої суми заборгованості по відсоткам у розмірі 441 грн. 92 коп. (ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України). Наголошує також на тому, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між сторонами спору 30.03.2013 року було укладено іпотечний договір. Враховуючи невиконання відповідачем умов іпотечного договору в частині зобов'язань щодо страхування предмету іпотеки, позивачем нараховано відповідачу штраф за порушення умов договору іпотеки у сумі 37 350 грн. (п.п. 4.2. та 4.5. Іпотечного договору).

Відповідачка подала суду письмове клопотання б/н від 22.09.2016 року, яким повідомила суд про здійснення нею після пред'явлення позову до суду проплат у погашення наявної заборгованості, а саме, 2 229 грн. 96 коп. заборгованості за кредитом, 6 546 грн. 89 коп. заборгованості по відсотках за користування кредитом, 192 грн. 06 коп. неустойки за прострочення сплати відсотків, 2 156 грн. 62 коп. інфляційних нарахувань за прострочення виконання зобов'язань по сплаті кредиту, 3 243 грн. 03 коп. інфляційних нарахувань за прострочення виконання зобов'язань по сплаті відсотків, 1 200 грн. інфляційних нарахувань за прострочення виконання зобов'язань по сплаті відсотків, 821 грн. 10 коп. три проценти річних від простроченої суми заборгованості за кредитом, 441 грн. 92 коп. три проценти річних від простроченої суми заборгованості по відсотках, а також суму 1 516 грн. 40 коп. штрафу. Щодо стягнення штрафу за порушення умов іпотечного договору у розмірі 37 350 грн. просить суд в порядку ст. 83 ГПК України зменшити вказану суму, у зв'язку з важким фінансовим становищем та враховуючи те, що сума штрафу значно перевищує розмір заборгованості основного зобов'язання.

Позивачем на електронну адресу суду надіслано довідку про стан заборгованості ФОП ОСОБА_2 перед позивачем, в якій зазначено про те, що станом на 07.11.2016 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 40 841 грн. 38 коп., у тому числі 1 974 грн. 98 коп. інфляційні нарахування за прострочення сплати заборгованості по нарахованих процентах, 1 516 грн. 40 коп. штрафу та 37 350 грн. штрафу за порушення вимог Іпотечного договору.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи,

суд встановив:

30 березня 2011 року між Публічним акціонерним товариством „Брокбізнесбанк" в особі директора Закарпатської філії Ознобкіної Тетяни Петрівни (Банк) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (позичальником) було укладено Кредитний договір № 611/1, відповідно до умов якого банк (позивач) взяв на себе зобов'язання відкрити позичальнику (відповідачу) поновлювальну відкличну кредитну лінію з максимальним лімітом заборгованості у сумі 100 000 грн. на поповнення обігових коштів та розрахунків з постачальниками, а позичальник (відповідач) взяв на себе зобов'язання повернути кредит до 29 березня 2013 року та сплатити проценти за користування кредитом, встановлені договором в розмірі 24% річних (пункт 1 Договору).

Відповідно до пункту 2.1.2. договору, сторонами визначено, що в якості забезпечення виконання позичальником (відповідачем) своїх зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки, а також інших витрат виступає: іпотека нерухомості нежитлового призначення - вбудоване приміщення магазину № 58, загальною площею 220,3 м.кв., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Хуст, вул. Конституції (вул. Радянської Конституції), буд.1.

Пунктами 2.3. та 2.4. Кредитного договору встановлено, що моментом (днем) надання кредиту вважається день перерахування грошових коштів на відповідні рахунки, визначені у заяві позичальника (відповідача). Зниження ліміту кредитної лінії буде відбуватися рівними частинами - по 4 200 грн. не пізніше останнього робочого дня поточного місяця, починаючи з другого місяця кредитування та остаточно погашатиметься в сумі 3 400 грн. не пізніше 28 березня 2013 року.

Проценти нараховуються в межах терміну користування кредитом, що визначений п. 1.1.2. договору на суму фактичного залишку заборгованості за кредитом, із розрахунку фактичної кількості днів в році та календарної кількості днів у місяці. При розрахунку процентів враховується день надання кредиту і не враховується день повернення кредиту. Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту щомісячно в останній робочий день місяця. Проценти за поточний календарний місяць позичальник (відповідач) сплачує на рахунок, вказаний Банком, щомісяця до 7-го числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти, а також в день повернення (у тому числі дострокового) строкової заборгованості за Кредитом в повному обсязі (п.п. 2.5., 2.6. та 2.7. Кредитного договору).

Моментом (днем) повернення кредиту вважається день зарахування на відповідні рахунки банку суми кредиту, процентів, комісій, неустойки, визначених договором (п. 2.8. Кредитного договору) .

Згідно пунктів 4.2.1. та 4.2.5. Кредитного договору сторонами передбачено, що позичальник (відповідач) зобов'язується здійснювати своєчасне повернення кредиту, сплачувати нараховані проценти, використовувати кредит за цільовим призначенням та виконувати всі свої зобов'язання у повному обсязі у строки передбачені договором. У випадку загрози зриву строків повернення кредиту та процентів за його використання, інформувати банк в письмовій формі не пізніше ніж за 7 календарних днів до дати погашення кредиту та процентів.

На виконання Кредитного договору, Банк надав відповідачу - ФОП ОСОБА_2 кредит для поповнення обігових коштів у розмірі 40 000 грн., що підтверджується меморіальним ордером № авт/49747 від 31.03.2011 року. Проте, всупереч існуючим зобов'язанням за договором, відповідач не виконав належним чином умови договору, що призвело до виникнення у відповідача заборгованості перед позивачем.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе згідно Кредитного договору № 611/1 від 30.03.2011 року зобов'язань, виникла заборгованість, несплата якої слугувала підставою для звернення позивача до суду з позовом про примусове стягнення з відповідача заборгованості в примусовому порядку.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачем належним чином не виконано свої зобов'язання згідно Кредитного договору № 611/1 від 30.03.20011 року щодо повернення грошових коштів та сплати відсотків за користування кредитом, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем, яка станом на день звернення з позовом до суду складала: 2 229 грн. 96 коп. заборгованості по сплаті кредиту та 6 546 грн. 89 коп. заборгованості по відсотках за користування кредитом. Заявлені вимоги про стягнення заборгованості за кредитом та відсотків за користування кредитом доведені матеріалами справи, умовами укладеного кредитного договору.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із абзацом 1 ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, в строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Враховуючи здійснену відповідачем після пред'явлення позову до суду сплату суми заборгованості по кредиту у розмірі 2 229 грн. 96 коп. та суми 6 546 грн. 89 коп. заборгованості по відсотках за користування кредитом, провадження у справі в цій частині заявлених позовних вимог належить припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми.

Позивачем за порушення строків сплати кредитних коштів та відсотків за користування кредитом відповідачу нараховано інфляційні втрати за прострочення виконання зобов'язань по сплаті кредиту у розмірі 2 515 грн. 09 коп., 4 859 грн. 54 коп. інфляційні втрати за прострочення виконання зобов'язань по сплаті відсотків, 821 грн. 10 коп. три проценти річних від простроченої суми заборгованості за кредитом та 441 грн. 92 коп. три проценти річних від простроченої суми заборгованості по процентах (розгорнуті розрахунки міститься у матеріалах справи).

Нарахування інфляційних втрат у відповідності до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 року „Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" здійснюється окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Судом встановлено, що позивачем при здійсненні розрахунку інфляційних втрат не враховано дефляційних процесів, що мали місце в період заявленого терміну прострочення. Здійснивши перерахунок інфляційних втрат за заявлений період з урахуванням дефляційних процесів, інфляційні втрати за прострочення виконання зобов'язань по сплаті кредиту складають 2 156 грн. 62 коп. та 4 443 грн. 03 коп. інфляційні втрати за прострочення виконання зобов'язань по сплаті відсотків.

Враховуючи здійснену відповідачем після пред'явлення позову до суду сплату суми 2 156 грн. 62 коп. інфляційних втрат за прострочення виконання зобов'язань по сплаті кредиту, суми 3 243 грн. 03 коп. інфляційних втрат за прострочення виконання зобов'язань по сплаті відсотків, суми 821 грн. 10 коп. трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості за кредитом, суми 441 грн. 92 коп. трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості по процентах, провадження у справі в цій частині заявлених вимог також належить припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору. Решта суми заявлених до стягнення інфляційних втрат за прострочення виконання зобов'язань по сплаті відсотків у розмірі 1 200 грн. підлягає стягненню з відповідача. У стягненні решти суми нарахованих інфляційних втрат за прострочення виконання зобов'язань по сплаті кредиту та за прострочення виконання зобов'язань по сплаті відсотків, слід відмовити, як зайво нарахованих.

Позивач звернувся також з вимогою про стягнення з відповідача 192 грн. 06 коп. неустойки за прострочення сплати процентів, 1 516 грн. 60 коп. штрафу за порушення умов кредитного договору та 37 350 грн штрафу за порушення умов договору іпотеки.

Згідно ст. ст. 230 - 232 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. У разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому в договорі.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пунктом 7.1. Кредитного договору № 611/1 від 30.03.2011 року сторонами встановлено, що за порушення строків погашення заборгованості за Кредитом та/або строків сплати процентів за користування Кредитом та/або комісій, Банк має право нараховувати Позичальнику неустойку в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченої заборгованості за кожний день

прострочення. Таким чином, позивачем нараховано відповідачу неустойку у розмірі 192 грн. 06 коп.

Враховуючи здійснену відповідачем після пред'явлення позову до суду сплату суми 192 грн. 06 коп. неустойки за прострочення сплати процентів, провадження у справі в цій частині належить припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Згідно пункту 7.4. Кредитного договору передбачено право банку нараховувати позичальнику неустойку в розмірі 5% від суми фактичного залишку заборгованості за Кредитом у разі невиконання чи неналежного виконання Позичальником п.п. 4.2.4., 4.2.5., 4.2.8. - 4.2.10. цього Договору за кожний факт порушення. Таким чином, позивач правомірно просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 1 516 грн. 40 коп. (розгорнутий розрахунок штрафу міститься у матеріалах справи), відповідачем не заперечується.

Крім того, позивачем, у зв'язку з невиконанням відповідачем умов іпотечного договору щодо страхування предмету іпотеки, у відповідності до п. п. 4.2. та 4.5. договору Іпотеки, нараховано штраф у розмірі 5% від суми кредиту, що становить 5 000 грн. та 5% від оціночної вартості предмета застави, що становить 32 350 грн., в загальному складає 37 350 грн.

Стосовно зазначеної позовної вимоги, відповідачем заявлено клопотання про зменшення судом в порядку винятку розміру штрафних санкцій, нарахованих згідно умов договору іпотеки, у зв'язку з важким фінансовим становищем, погашенням та відсутністю заборгованості по сплаті кредиту та відсотках за користування кредитом, а також погашенням відповідачем нарахованих позивачем трьох процентів річних, інфляційних нарахувань.

Згідно ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право, зокрема, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Відповідно до ст. 233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Положеннями ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Пунктом 3.17.4 Постанови Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен обєктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо. У зазначеній нормі ГПК йдеться про можливість зменшення розміру саме неустойки (штрафу, пені), а тому вона не може застосуватися у вирішенні спорів, пов'язаних з відшкодуванням сум збитків та шкоди (ст. 22, глава 82 Цивільного кодексу України). У резолютивній частині судового рішення зазначається про часткове задоволення позову і розмір суми неустойки, що підлягає стягненню. Судовий збір у розмірі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки.

Враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку про винятковість даного випадку з огляду на причини прострочення виконання зобов'язання відповідачем, неспіврозмірність розміру штрафних санкцій за порушення умов договору іпотеки по відношенню до суми боргу за основним зобов'язанням, факт повної сплати заборгованості по кредиту та відсотках за користування кредитом, а також трьох процентів річних та інфляційних втрат, невідповідність розміру стягуваної неустойки наслідкам порушення зобов'язання. За наведених обставин, суд вбачає наявність підстав для зменшення розміру суми штрафу за порушення умов договору іпотеки в порядку ст. 233 Господарського кодексу України, ст. 551 Цивільного кодексу України, п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, яка заявлена до стягнення з відповідача, шляхом обмеження її розміру до суми 2 000 грн. Зазначена сума підлягає стягненню з відповідача.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у розмірі 1 378 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 32 - 34, 43, 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82, 82-1, ч. 3 ст. 83, ст. ст. 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „Брокбізнесбанк", м. Київ, проспект Перемоги, 41 (код ЄДРЮОФОП 19357489) суму 1 200 (Одна тисяча двісті гривень) грн. інфляційних нарахувань за прострочення виконання зобов'язань по сплаті відсотків, 1 516 (Одна тисяча п'ятсот шістнадцять гривень) грн. 40 коп. штрафу за порушення кредитного договору, 2 000 (Дві тисячі гривень) грн. штрафу за порушення умов договору іпотеки, а також суму 1 378 (Одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. В частині стягнення 2 229 грн. 96 коп. заборгованості за кредитом, 6 546 грн. 89 коп. заборгованості по відсотках за користування кредитом, 192 коп. 06 коп. неустойки за прострочення сплати відсотків, 2 156 грн. 62 коп. інфляційних втрат за прострочення виконання зобов'язань по сплаті кредиту, 3 243 грн. 03 коп. інфляційних втрат за прострочення виконання зобов'язань по сплаті відсотків, 821 грн. 10 коп. три проценти річних від простроченої суми заборгованості за кредитом, 441 грн. 92 коп. три проценти річних від простроченої суми заборгованості по процентах провадження у справі припинити.

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 16.11.2016 року

Головуючий суддя Пригара Л.І.

Суддя Васьковський О.В.

Суддя Ремецькі О.Ф.