ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31, http://vn.arbitr.gov.ua
____________________
УХВАЛА
08 травня 2007 р. Справа № 4/186-07
за позовом:Прокурором Ленінського району м. Вінниці в інтересах Держави - в особі Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" яку представляє Вінницька філія Націонерної акціонерної компанії "Украгролізинг", вул. Соборна, 15а, м. Вінниця, 21050, код ЄДРПОУ 25510665
до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрошанс", 24034, с. Кричанівка, Могилів - Подільського району , Вінницької області, код ЄДРПОУ 25493914
позов на суму 15378,44 грн
Головуючий суддя Білоус В.В.
При секретарі судового засідання Гнилюк О.В.
Представники :
прокурор : Муранова Л. А.
позивача : Гонтар І. А., Шалигіна В. І. за довіреністю
відповідача : не з"явився
В С Т А Н О В И В :
Поданий позов про стягнення заборгованості по лізингових платежах в сумі 15378 грн. 44 коп. ( 14441 грн. 73 коп. в частині відшкодування вартості техніки та 936 грн. 71 коп. щорічний відсоток ).
З метою розгляду даної справи було призначено судове засіданні на 08.05.2007р. о 09 год. 30 хв.
Відповідач, його повноважений представник в судове засідання не з'явився. 06.05.2007р. від відповідача ( директора ) через канцелярію суду надійшла телеграма, в якій він просить відкласти розгляд справи , в зв'язку з тим, що він особисто хоче прийняти участь в судовому засіданні, але в судовому засіданні 08.05.2007р. не має можливості бути присутнім через хворобу.
В судовому засіданні представник позивача та прокурор подали суду заяву, в якій вказують, що проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не заперечують та також надали згоду на розгляд справи понад 2-х місячний термін, передбачений ч. 1 ст. 69 ГПК України .
З огляду на вищевикладене, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню, як таке, що не суперечить матеріалам справи та чинному законодавству.
Тому з огляду на викладене розгляд справи слід відкласти на інший день.
Керуючись ст. 4-3, 4-5, 22, 28, 33, 34, 36, 38, 50, 51, ч. 4 ст. 69, п. 1, 2 ст. 77, ст. 86, 115 ГПК України, -
У Х В А Л И В :
1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.
2. Розгляд справи відкласти на 21 червня 2007 р. о 10:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1114.
3. Явку в засідання представників позивача та відповідача, прокурора для надання пояснень, з доказами про повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій –документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обов’язковою.
4. Сторонам до 18.06.07р. через канцелярію суду з супровідним листом:
Прокурору, Позивачу, Відповідачу: Надати суду всі докази витребувані ухвалою від 19.03.2007р.; Інші докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.
5. Копію даної ухвали направити прокурору, позивачу, відповідачу (рекомендованим листом).
У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.
Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).
Суддя Білоус В.В.
The court decision No. 626945, Commercial Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 08.05.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 4/186-07. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: