Court ruling № 62597666, 09.11.2016, Chernihiv Regional Court of Appeal

Справа № 741/454/16 Провадження № 22-ц/795/2258/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції Киреєв О.В.

У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м.Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі, -

встановив :

Ухвалою судді Носівського районного суду від 31 березня 2016 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 18 квітня 2016 року ТОВ «Колорит-Агро» звернулось з апеляційною скаргою, в якій одночасно заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 28 квітня 2016 року заявнику було поновлено строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу було залишено без руху для сплати судового збору. Ухвалою судді від 24 травня 2016 року апеляційну скаргу повернуто заявнику, так як недоліки не були усунуті у встановлений строк.

12 липня 2016 року ТОВ «Колорит-Агро» повторно звернулось з апеляційною скаргою. Судовий збір заявником знову сплачено не було, тому ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 20 липня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Колорит-Агро» було повернуто заявнику, оскільки не перестали існувати підстави, що стали підставою попереднього повернення апеляційної скарги.

05 вересня 2016 року ухвалою судді аналогічна апеляційна скарга ТОВ «Колорит-Агро» була також повернута з викладених вище підстав.

31 жовтня 2016 року ТОВ «Колорит-Агро» вкотре звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу судді від 31 березня 2016 року про відкриття провадження у даній справі, заявивши одночасно клопотання про поновлення пропущеного строку (вказуючи при цьому ідентичні причини такого пропуску) та не сплативши знову судовий збір.

Приписами ч. 8 ст. 8 ЦПК України визначено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, повторне звернення відповідача до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді від 31 березня 2016 року унеможливлюється, оскільки обставини, що стали причиною повернення апеляційної скарги, існувати не перестали (не сплачено судовий збір). Дані обставини не дають можливості відкрити апеляційне провадження, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не може бути предметом апеляційного розгляду.

В звязку з наведеним, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив :

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» подану ним апеляційну скаргу на ухвалу судді Носівського районного суду від 31 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2