Копія Справа № 326/664/16-цр.
Провадження № 2-сз/326/25/16
УХВАЛА
про повернення судового збору
01 листопада 2016 року м. Приморськ
Приморський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Чапланової О.М.,
при секретарі Кузякіній К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», якій діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», про повернення судового збору, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору. Свої вимоги мотивував тим, що ухвалою суду від 26.05.2016 року по справі № 326/664/16-цр. було повернуто позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1.
На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» просить прийняти ухвалу про повернення ПАТ «Акцент-Банк» судового збору в сумі 1378 грн.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вимоги заявника - ПАТ КБ «ПриватБанк», підлягають задоволенню з наступних підстав.
18.05.2016 року до Приморського районного суду надійшла позовна заява ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 27593,91 грн. за кредитним договором № б/н від 17.04.2013 року (а.с.2-3). При подачі позовної заяви ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп. (а.с.1).
Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 26 травня 2016 року у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України у зв`язку з тим, що заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Ухвала не була оскаржена та набрала законної сили (а.с.7).
Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої даної статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Оскільки у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено, необхідно повернути сплачену позивачем суму судового збору у розмірі 1378 грн.
Керуючись: ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 208-210 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», якій діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», про повернення судового збору - задовольнити.
Повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська, 11, на р/р 64994919400001, МФО 307770, ЄДРПОУ 14360080, судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп., сплачений за платіжним дорученням № PROM5B9Н76 від 05.05.2016 року, на р/р 31212206700276, МФО 813015, одержувач УДКСУ у Приморському районі (код одержувача 37917236, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області в м. Запоріжжя, призначення платежу: судовий збір).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис ОСОБА_2
З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова
01.11.2016
The court decision No. 62386459, Prymorskyi District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 01.11.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 326/664/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: