ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 февраля 2009 года Дело № 1-71
Рубежанский городской суд Луганской области в составе:
Председательствующего судьи: Одношевной В.В.,
при секретаре: Рогожкиной И.Ю.,
с участием прокурора Зельчан Л.М., Мамедова Э.Д.,
подсудимой ОСОБА_1,
потерпевшего ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рубежное уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, русской, гр-ки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужней, ранее судимой: 10.12.2004 г. Рубежанским городским судом по ст. 186 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины к испытанию на 1 год, осужденной 14.03.2005 г. Рубежанским горсудом к 3 г. лишения свободы, с прим. ст. 71 УК Украины окончательно к 3 г. 6 мес. лишения свободы, освобожденной 12.09.2008 г. по отбытии срока, не работающей, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_4; Донецкая область, Артемовский район, ст. Роты, ул. Куйбышева, 13,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, суд,
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_1, 20.11.2008 г., находясь в АДРЕСА_1, действуя в результате внезапно возникшего умысла, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила видеокамеру марки «SONI DCR SR 45, стоимостью 1 556 грн. 62 коп., из спортивной сумки, принадлежащей ОСОБА_2, после чего с похищенным с места преступления скрылась, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 свою виновность в совершении преступления признала, пояснив, что она снимала квартиру, принадлежащую потерпевшему. 19 или 20 ноября 2008 г. примерно в 2 часа ночи похитила из сумки, принадлежащей потерпевшему видеокамеру, которую продала. Продавать камеру ей помогал ее брат, которому она сказала, что это ее камера. Видеокамеру продали на рынке г. Северодонецка за 2 мобильных телефона и 400 грн. Деньги потратила на собственные нужды.
В содеянном раскаивается.
Виновность подсудимой ОСОБА_1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_2, который в судебном заседании пояснил, что часть своей квартиры он сдавал ОСОБА_1 Претензий к ней, пока она проживала у него, не было. Он уезжал в ОСОБА_3 13.11.2008 г., вернулся 18.11.2008 г. Вернулся поздно, лег отдыхать. Его спортивная сумка, в которой находилась камера, осталась в коридоре. Утром он заметил, что вещи ОСОБА_1 отсутствуют, а когда стал разбирать сумку, понял, что пропала видеокамера. Он решил, что ее похитила ОСОБА_1, обратился в милицию. ОСОБА_1 знала, что у него есть видеокамера, так как та видела как он прятал ее в сумку.
Ущерб ему не возмещен.
Просит не лишать ОСОБА_1 свободы.
Показаниями свидетеля ОСОБА_4, который в судебном заседании пояснил, что он брат подсудимой. 19.11.2008 г. он приехал к ОСОБА_1, проживал с ней ІНФОРМАЦІЯ_5. Вечером в квартиру вернулся хозяин квартиры, который лег спать. Он видел как ОСОБА_1 брала ночью стоящую в коридоре спортивную сумку. Ранним утром ОСОБА_1 предложила ему помочь ей продать видеокамеру, пояснив, что это ее камера. Он согласился, в г. Северодонецке, они обменяли камеру на 2 мобильных телефона и 400 грн.
Показаниями свидетеля ОСОБА_3, исследованными в судебном заседании, который на досудебном следствии пояснял, что он в середине ноября 2008 г. находился на Центральном рынке г. Северодонецка, где он работал. К нему подошли женщина и парень, которые предложили купить у них видеокамеру, представив все документы на нее. Он согласился, за видеокамеру он передал им 2 мобильных телефона и 400 грн.
л.д. 54-55.
Заключением эксперта от 12.01.2009 г., согласно которого стоимость имущества, похищенного у ОСОБА_2 на момент совершения преступления, оставляет 1556, 62 грн.
л.д. 39,40.
Протоколом явки с повинной ОСОБА_1
л.д. 12.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимой ОСОБА_1 в краже, совершенной повторно, доказанной полностью, и правильной квалификацию ее действий по ч.2 ст. 185 УК Украины.
Назначая наказание, подсудимой ОСОБА_1, суд принимает во внимание степень тяжести совершенного преступления, которое относятся к категории средней тяжести, его последствия, личность подсудимой, которая ранее неоднократно судима, судимости не сняты и не погашены, совершила преступление через небольшой промежуток времени после освобождения. Вместе с тем, суд принимает во внимание то, что ОСОБА_1 состоит на учете по поводу беременности (18-19 недель), по месту жительства характеризуется в целом положительно. Также суд принимает во внимание мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании для подсудимой.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ОСОБА_1, суд признает явку с повинной, признание своей вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ОСОБА_1, суд не усматривает.
С учетом изложенных выше обстоятельств по делу, особенностей личности подсудимой ОСОБА_1, суд считает, что ее исправление возможно без изоляции от общества, с применением ст. 75 УК Украины.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судебные издержки подлежат взысканию с подсудимой ОСОБА_1
Вещественных доказательств по делу нет.
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд-
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытательным сроком на один год шесть месяцев.
В соответствии с п.3,4 ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_1 следующие обязанности:
- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания;
- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки за проведение экспертизы по делу в размере 225 грн. 36 коп. Получатель: НИЭКЦ при ГУМВД в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, р\с 35220002000133, код платежа 00-10869.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Рубежанский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья В.В. Одношевная
The court decision No. 6236088, Rubizhne City Court of Luhansk Oblast was adopted on 24.02.2009. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 1-71. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: