log in
ENG
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
| "04" травня 2007 р. | Справа № 6/66-1323 УХВАЛА
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Шумського І.П. Розглянув матеріали справи за позовом Прокурора Бережанського району, вул. Пирогова, 5а, м.Бережани, Тернопільська область,47500 в інтересах держави в особі Державного комітету України по водному господарству Тернопільського Обласного виробничого управління по меліорації і водному господарству "Тернопільводгосп" в особі Бережанського міжрайонного управління водного господарства вул. Січових Стрільців, 69,м. Бережани, Тернопільська область,47500 до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_1 Представники від: Позивача: Панченко М.С. Відповідача: Прокурор: Коруна Т.В. Суть справи : У березні 2007 року прокурор Бережанського району звернувся в господарський суд Тернопільської області з позовом інтересах держави в особі Державного комітету України по водному господарству Тернопільського Обласного виробничого управління по меліорації і водному господарству "Тернопільводгосп" в особі Бережанського міжрайонного управління водного господарства до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення 792 грн. заборгованості. Представник відповідача, участь якого не визнавалась судом обов'язковою, в судове засідання не з'явився, витребувані документи, у т.ч. відзив на позов, не представив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст. 64 ГПК України. Тому справа розглядається за правилами ст.75 ГПК України, за наявними в ній документами. В судовому засіданні учасникам процесу роз'яснено належні їм права та обов'язки, передбачені ст.20,22,29,81-1 ГПК України. За відсутності відповідного клопотання аудіозапис судового засідання не здійснювався. В процесі розгляду справи позивач повідомив суд про погашення відповідачем заявленої до стягнення заборгованості, додавши підтверджуючі документи. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, думку прокурора, суд встановив наступне: Як вбачається з наданої квитанції НОМЕР_1, після звернення прокурора до суду та порушення провадження у справі, відповідач перерахував на користь Бережанського МУВГ 1008 грн. Згідно з поясненнями представника позивача та прокурора до сплаченої суми включено і заявлену до стягнення, від-так відповідачем погашено заборгованість повністю. За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню по п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, за відсутністю предмету спору. Згідно ст.ст. 44, 49, 80 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4-3,33,43,44,49,75,80,86 ГПК України, суд - УХВАЛИВ: Провадження у справі припинити. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) - 102 грн. державного мита в доход Державного бюджету України; - 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Державного бюджету України на р/р 31214259700002 в ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, ЄДРПОУ 23588119, одержувач УДК у м. Тернополі. Видати накази.
Суддя І.П. Шумський
Часті запитання
Який тип судового документу № 622335 ?
Документ № 622335 це Court ruling
Яка дата ухвалення судового документу № 622335 ?
Дата ухвалення - 04.05.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 622335 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 622335 ?У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Information about the court decision No. 622335, Commercial Court of Ternopil OblastThe court decision No. 622335, Commercial Court of Ternopil Oblast was adopted on 04.05.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly. The court decision No. 622335 refers to case No. 6/66-1323This decision relates to case No. 6/66-1323. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: Our platform supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Previous document : 622334
YouScore API for Automated Counterparty Verification
YC.Market Search for Clients, Partners, and Suppliers
YC World International Connection Search, Mapping, and Visualization
YC Academy International Compliance Officers Community
Expert Opinion Written Report on a Company or Sole Proprietor
Extension Firefox, Google Chrome
YouScore API for Automated Counterparty Verification
YC.Market Search for Clients, Partners, and Suppliers
YC World International Connection Search, Mapping, and Visualization
YC Academy International Compliance Officers Community
Expert Opinion Written Report on a Company or Sole Proprietor
Extension Firefox, Google Chrome |