Decision № 62166108, 11.10.2016, Khust District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 309/2320/16-ц

Провадження № 2/309/1311/16

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Кемінь В.Д.

при секретарі Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом Державного підприємства «Хустське лісове дослідне господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної лісопорушенням,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Хустське лісове дослідне господарство» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої самовільною рубкою деревини.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 05.05.2016 року, службовцем державної лісової охорони ДП «Хустське ЛДГ» ОСОБА_2, виявлено факт самовільної рубки деревини. Лісопорушення виявлено у кварталі 15 виділі 17 Березівського лісництва, де ОСОБА_1 вчинив самовільну рубку сиро ростучого дерева породи бук діаметром 84 см., чим заподіяв лісовому господарству шкоду на суму 18829,93 грн. Просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на користь місцевого бюджету Березівської сільської ради Хустського району вказану шкоду та стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Хустське лісове дослідне господарство» суму сплаченого судового збору в розмірі 1218 гривень.

Представник позивача - ДП «Хустське ЛДГ» - ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечила проти заочного розгляду справи та просила суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи у його відсутності та у звязку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ДП «Хустське лісове дослідне господарство» підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В ході судового розгляду встановлено, що 05.05.2016 року, службовцем ДП «Хустське ДЛГП» ОСОБА_2 виявлено самовільну рубку деревини у 15 кварталі виділі 17 Березівського лісництва. Дану вирубку здійснив гр. ОСОБА_1 Під час скоєння правопорушення деревом було травмовано мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок чого було викликано працівників правоохоронних органів та встановлено факт лісопорушення. Відповідачем була здійснена самовільна рубка сироростучого дерева породи бук діаметром 84 см., чим заподіяно лісовому господарству шкоду на суму 18829,93 грн. Дана обставина стверджується протоколом про адміністративні правопорушення № 000003 від 05.05.2016 року, службовою запискою, поясненням майстра лісу, польовою відомістю обліку пнів зрубаних дерев, відомістю переліку дерев по пнях і переводу діаметрів пнів на діаметри, актом секвестру незаконно добутої сировини, обрахунком розміру шкоди, заподіяної лісу згідно додатку 1 до постанови КМУ від 23 липня 2008 року № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу».

Постановою ДП «Хустське лісове дослідне господарство» Державного агентства лісових ресурсів України, від 17.06.2016 року № 000003, визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За таких обставин суд вважає, що факт самовільної рубки лісу ОСОБА_1 доведено повністю й завдана ним шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Судові витрати про справі підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України. На користь позивача з відповідача підлягає до стягнення 1218 гривень судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212-215 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, ст.ст.105, 107 Лісового Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов державного підприємства «Хустське лісове дослідне господарство» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 № 30»а» Хустського району Закарпатської області на користь місцевого бюджету Березівської сільської ради Хустського району р/р 33116331700321, МФО 812016, код 37891119 шкоду, заподіяну лісовому господарству самовільною рубкою деревини в сумі 18829 (вісімнадцять тисяч вісімсот двадцять девять) гривень 93 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на корить державного підприємства «Хустське лісове дослідне господарство» 1218 гривень судових витрат.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4