Court ruling № 62085290, 13.10.2016, Ternopil Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/13234/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Мазурок О.В. Провадження № 22-ц/789/1151/16 Доповідач - Жолудько Л.Д.Категорія - 19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Жолудько Л.Д.

суддів - Кузьма Р. М., Сташків Б. І.,

при секретарі Романюк Х.Ю.

з участю представника ТзОВ "Порше Лізинг Україна" ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 липня 2016 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 01 липня 2016 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ "Порше Лізинг Україна" про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами.

В апеляційній скарзі ТзОВ "Порше Лізинг Україна" просить ухвалу судді про відкриття провадження скасуватита передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що суддя дійшов необґрунтованого висновку про підсудність даної справи Хмельницькому міськрайонному суду. Вказує на те, що на спірні правовідносини не поширюється дія Закону України "Про захист прав споживачів", а тому відсутні підстави для застосування положення ст. 110, ч. 5 ЦПК України, яким передбачено право споживача пред'являти позов за місцем його проживання або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Наголошує на тому, що юридичною адресою ТзОВ "Порше Лізинг Україна" є м. Київ, Дніпровський район, проспект Павла Тичини, 1В, таким чином в силу ст. 109, ч. 2 ЦПК України дана справа підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

У судовому засіданні представник ТзОВ "Порше Лізинг Україна" ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, зіславшись на доводи, викладені в ній, просить її задовольнити.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився. Про день, час і місце його повідомлений належним чином.

Судом установлено, що в червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із позовом до ТзОВ "Порше Лізинг Україна" про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами.

01 липня 2016 року ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом ОСОБА_2

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасника апеляційного розгляду справи, колегія вважає, що апеляційну скаргу ТзОВ "Порше Лізинг Україна" слід відхилити.

Відкриваючи провадження у справі, суддя виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, та немає підстав для відмови у відкритті провадження в справі або для повернення позовної заяви.

Колегія суддів апеляційного суду вважає ухвалу судді обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 109, ч. 2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Статтею 110 ЦПК України передбачено право позивача на вибір підсудності справи, зокрема, в частині 5 цієї статті зазначено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно зі ст. 4, п. 5 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" лізинг є різновидом фінансових послуг. Метою цього Закону є створення правових основ для захисту інтересів споживачів фінансових послуг, правове забезпечення діяльності і розвитку конкурентоспроможного ринку фінансових послуг в Україні.

Закон України "Про захист прав споживачів" регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації політики у сфері захисту прав споживачів.

Як роз'яснено в п.п. 2, 3 постанови пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" № 5 від 12.04.1996 року Закон України "Про захист прав споживачів" не визначає певних меж своєї дії, та щодо відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму, із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян та ін.

Вирішуючи питання про характер правовідносин між споживачем та продавцем (виготівником, виконавцем), про наявність підстав і умов їх виникнення, про права і обов'язки сторін, суд має виходити як із норм Закону і прийнятих згідно з ним актів законодавства, так і з відповідних норм ЦК та іншого законодавства, що регулюють ті ж питання і не суперечать Закону.

Відповідно до ст. 806, ч. 2 ЦК України до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених параграфом 6 глави 58 ЦК України та законом. До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи предмет та підстави заявленого позову, колегія вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами, підпадають під дію Закону України "Про захист прав споживачів".

Доводи апеляційної скарги про порушення суддею Хмельницького міськрайонного суду правил підсудності з посиланням на те, що пред'явлений позивачем позов про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами не відноситься до категорії справ про захист прав споживачів та має розглядатися за місцезнаходженням юридичної особи ТзОВ "Порше Лізинг Україна", не спростовують правильність висновку суду про визначення підсудності та відкриття провадження у справі, оскільки заявлені позовні вимоги випливають з визнання недійсним договору фінансового лізингу, за яким позивач виступає як споживач послуг, та можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

Таким чином, ОСОБА_2 звернувся із даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до ст. 312, ч. 1, п. 1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, ухвала судді Хмельницького міськрайонного суду від 01.07.2016 року постановлена з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судді першої інстанції, а тому в силу ст. 312, ч. 1, п. 1 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, ч. 2, п. 1; 312, ч. 1, п. 1; 314; 315; 317; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ТзОВ "Порше Лізинг Україна" відхилити.

Ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Л.Д. Жолудько