Court ruling № 62069710, 19.10.2016, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"19" жовтня 2016 р. Справа № 922/2672/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В. О.

розглянувши апеляційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх.№ 2768 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від "27" вересня 2016 р. у справі № 922/2672/16

за позовом Приватного підприємства "Мега-Транс", смт.Пісочин Харківського району Харківської області,

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків,

про визнання недійсним рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 57-р/к від 12.05.16 по справі №1/01-189-15,

та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОТЕК", м. Харків,

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків,

про визнання недійсним п.1. та ч.1 п.3 рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 57-р/к від 12.05.16 по справі №1/01-189-15.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.09.16 (суддя Присяжнюк О.О.) позовні вимоги позивача - Приватного підприємства "МЕГА-ТРАНС" задоволено повністю. Визнано недійсним рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 57-р/к від 12.05.16 по справі № 1/01-189-15. Стягнуто з Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Приватного підприємства "МЕГА-ТРАНС" 1378,00 грн. витрат по сплаті судового збору. Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОТЕК" задоволено повністю. Визнано недійсним п.1 та ч.1 п. 3 рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 57-р/к від 12.05.16 по справі №1/01-189-15. Стягнуто з Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОТЕК" 1378,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач, Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у позовних вимогах ПП "МЕГА-ТРАНС" та ТОВ "ЕКОТЕК" відмовити повністю.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що в переліку додатків до апеляційної скарги заявником вказано про надання доказів направлення копії апеляційної скарги третій особі, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ТОВ "ЕКОТЕК". Однак відділом документального забезпечення та контролю Харківського апеляційного господарського суду встановлено факт відсутності зазначеного додатку, про що складено акт №13-44/216 від 17.10.16.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

У п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору), тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК).

Таким чином, враховуючи, що апелянтом не надано суду доказів надіслання копії апеляційної скарги третій особі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги заявникові.

Керуючись ст.86, п.2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 8 арк., у тому числі оригінали платіжних доручень на сплату судового збору за подання апеляційної скарги: №286 від 10.10.16 на суму 2851,26 грн. та №72 від 10.10.16 на суму 180,34 грн.; акт Харківського апеляційного господарського суду №13-44/216 від 17.10.16 на 1 арк.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.