Справа № 2-5976\08
УХВАЛА
03 квітня 2008 року Оболонський районний суд м. Києва у складі
головуючого судді Богдан О.О.,
при секретарі Москаленко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача про виправлення арифметичної помилки в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 17.12.2007 року по цивільній справі за позовом ТОВ «ПростоФінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
встановив:
12.03.2008 року представник ТОВ «ПростоФінанс» звернулась до суду з заявою про виправлення арифметичної помилки в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 17.12.2007 року по цивільній справі за позовом ТОВ «ПростоФінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17.12.2007 року позов ТОВ «ПростоФінанс» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПростоФінанс» повну суму щомісячних платежів 1480, 60 грн., штраф в розмірі 296, 10 грн., держмито в розмірі 51 гривні, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень та судові витрати 333, 00 гривень, а всього 2337, 51 грн.
В заяві представник ТОВ «ПростоФінанс» просить виправити арифметичну помилку в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 17.12.2007року, де в резолютивній частині рішення невірно вказана сума штрафу в розмірі 296, 10 грн., замість 442, 91 грн.
В судове засідання сторони не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.
Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні арифметичні помилки.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив, що в резолютивній частині рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17.12.2007 року допущено арифметичну помилку щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТВ «ПростоФінанс» суми штрафу в розмірі 296, 10 грн, тоді як правильним є 377, 10 грн., а тому заява підлягає задоволенню.
Враховуюче викладене та керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Заяву задовольнити.
Виправити арифметичну помилку в резолютивній частині рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17.12.2007 року по цивільній справі за позовом ТОВ «ПростоФінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, вказавши замість «Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» ( 04073, м. Київ Московський пр-т, буд. 9, корп.5, ідентифікаційний код 33694552, п\р 26503301839 в ГОУ ВАТ «Ощадбанк» МФ 300465 ) повну суму щомісячних платежів 1480, 60 грн. (одна тисяча чотириста вісімдесят гривень 60 копійок), штрафу в розмірі 296, 10 грн. (двісті дев'яносто шість гривень 10 коп.), держмито в розмірі 51 гривні, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень та судові витрати 333, 00 гривень, а всього 2337, 51 грн. (дві тисячі триста тридцять сім грн. 51 коп.)» - «Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» ( 04073, м. Київ Московський пр-т, буд. 9, корп.5, ідентифікаційний код 33694552, п\р 26503301839 в ГОУ ВАТ «Ощадбанк» МФ 300465 ) повну суму щомісячних платежів 1480, 60 грн. (одна тисяча чотириста вісімдесят гривень 60 копійок), штрафу в розмірі 442, 91 грн. (чотириста сорок дві гривень 91 коп.), держмито в розмірі 51 гривні, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень та судові витрати 333, 00 гривень, а всього 2337, 51 грн. (дві тисячі триста тридцять сім грн. 51 коп.)».
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
The court decision No. 6203584, Obolonskyi District Court of Kyiv City was adopted on 03.04.2008. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 2-5976\08. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: