ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
17 жовтня 2016 рокум. Ужгород№ 807/1424/16
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Рейті С.І., розглянувши матеріали позовної заяви громадянина РФ ОСОБА_1 Ішмухаматовіча до ГУ ДМС України в Закарпатській області, керівника Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області ОСОБА_2, першого заступника керівника ГУ ДМС України в Закарпатській області ОСОБА_3, завідувача сектору організації запобігання нелегальній міграції, реадмісії та видворення управління у справах для іноземців та осіб без громадянства ГУ ДМС України в Закарпатській області ОСОБА_4, про визнання незаконним і скасування рішення та зобовязання видати документи, -
ВСТАНОВИВ:
Громадянин РФ ОСОБА_1 Ішмухаматовіч звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до ГУ ДМС України в Закарпатській області, керівника Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області ОСОБА_2, першого заступника керівника ГУ ДМС України в Закарпатській області ОСОБА_3, завідувача сектору організації запобігання нелегальній міграції, реадмісії та видворення управління у справах для іноземців та осіб без громадянства ГУ ДМС України в Закарпатській області ОСОБА_4, якою просить суд: скасувати рішення керівника ГУ ДМС України в Закарпатській області ОСОБА_2 від 12.07.2016 року № 5.1/7741 про відмову у видачі позивачу посвідки на проживання в Україні, у звязку з працевлаштуванням на ТОВ "Юридична компанія "Сибур", так як підстави, за якими звернувся позивач в ДМС Закарпаття, а не передбачають доведення ведення опозиційної правозахисної діяльності в Російській Федерації (підстава: працевлаштування); зобовязати ГУ ДМС України в Закарпатській області зобовязати відати, що про мене призначив за законом посвідку на тимчасове перебування в Україні (дослівно); визнати незаконним Протокол про адміністративне правопорушення від 26 вересня 2016 року ПР МЗК 029360 складений співробітником ГУ ДМС в Закарпатті ОСОБА_4 і винесену на його підставі Постанову про накладення адміністративного стягнення від 26 вересня 2016 року за підписом першого заступника керівника ГУ ДМС України в Закарпатській області ОСОБА_3 через грубе порушення основних прав і свобод людини і громадянина гарантованих ст. 59 Конституції України; призупинити , а після розгляду матеріалів виробництва, скасувати Рішення № 37 про примусове видворення з України громадянина РФ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26 вересня 2016 року винесене відносно позивача.
Ухвалою судді від 05 жовтня 2016 року вказана позовна заява була залишена без руху з підстав, визначених ст. 106 КАС України, а саме: позивачем обрано не передбачений Кодексом адміністративного судочинства спосіб захисту порушеного права шляхом звернення до адміністративного суду у формі скарги (даний недолік усунуто шляхом надання суду належним чином оформленого адміністративного позову згідно заяви позивача від 06.10.2016 року); в позовній заяві зазначено абревіатуру, а не повну назву відповідача, а також, позивачем не зазначено поштової адреси, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі відповідача 2 - керівника Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області ОСОБА_2, відповідача 3 - першого заступника керівника ГУ ДМС України в Закарпатській області ОСОБА_3, відповідача 4 - завідувача сектору організації запобігання нелегальній міграції, реадмісії та видворення управління у справах для іноземців та осіб без громадянства ГУ ДМС України в Закарпатській області ОСОБА_4, а також, позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 413,40 грн. для звернення до суду із вимогою, що заявлена в порядку клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову (як доказ, позивачем подано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 3,40 грн. від 06.10.2016 року № 0.0.628952672.1, що не відповідає вказаній сумі згідно ухвали суду про залишення позовної заяви без руху).
Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом.
Враховуючи вищенаведене та з метою запобігання обмеження права на звернення до суду, суд вважає за необхідне продовжити процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом:
-надання суду адміністративного позову із зазначенням повної назви відповідача 1 та зазначенням поштової адреси, а також номер засобу звязку, адреси електронної пошти, якщо такі відомі відповідачів 2, 3, 4;
-подачею примірників адміністративного позову з додатками для відповідачів 2, 3, 4;
-надання доказів сплати судового збору для звернення до суду із вимогою, що заявлена в порядку клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у сумі 410,00 грн.
Керуючись ст.ст. 102, 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Продовжити позивачу - громадянину РФ ОСОБА_1 Ішмухаматовіча строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою суду від 05 жовтня 2016 року - до 27 жовтня 2016 року.
2. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_5
The court decision No. 61993767, Zakarpattia District Administrative Court was adopted on 17.10.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 807/1424/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: