Court ruling № 61990189, 11.10.2016, Zakarpattia Regional Court of Appeal

Справа № 301/660/16-ц

У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Джуга С.Д.

суддів: Леска В.В., Готри Т.Ю.

при секретарі: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Іршавського районного суду від 01 червня 2016 року Закарпатської області по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

встановила :

В провадженні апеляційного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В ході апеляційного розгляду справи представник ПАТ «ОТП Банк» заявив суду письмове клопотання, в якому, в зв'язку з необхідністю визначити весь склад предмету іпотеки, порядок його утворення та початкову ціну реалізації предмету іпотеки, просить призначити по справі будівельно - технічну експертизу для вирішення якої поставити наступні питання: які об'єкти нерухомого майна фактично розташовані на земельній ділянці площею 0,103 га за адресою: АДРЕСА_1, які їх технічні характеристики (їх кількість та площа), та чи створені наявні об'єкти нерухомого майна з прив'язкою до раніше існуючої нерухомості з використанням її функціональних елементів, а саме : будинку із надвірними спорудами загальною площею 90,80 кв. м. та земельної ділянки площею 0,103 га за адресою: АДРЕСА_1, а також, яка ринкова вартість вказаних об'єктів та земельної ділянки площею 0,103 га.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що 28 січня 2008 р. між ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»), був укладений Кредитний договір ML-801/009/2008, згідно з яким позичальник отримав у банку кредит в розмірі 39 000 (тридцять дев'ять тисяч) доларів США.

В якості забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору між банком та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки №РМL 801/009/2008 від 28.01.2008р., згідно якого іпотекодавцем ОСОБА_1 було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок із надвірними спорудами та земельну ділянка площею 0,103 га., що знаходяться за адресою в АДРЕСА_1.

Рішенням виконавчого комітету Довжанської сільської ради Іршавського району ОСОБА_1 надано дозвіл на реконструкцію вказаного житлового будинку.

Представник відповідача ОСОБА_2 в ході апеляційного розгляду справи ствердила, що безпосередній предмет іпотеки за договором іпотеки - житловий будинок, загальною площею 90,80м. кв., житловою площею 68,30 м.кв., відсутній за вказаною адресою, знесений, а на його місці існує новий будинок. Правовстановлюючі документи на новостворений будинок відсутні, наявний лише технічний паспорт, а тому просила поставити перед експертом питання про наявність чи відсутність предмету іпотеки, який описаний в п. 3.2 договору іпотеки від 28.01.2008 року і в разі його наявності встановити його ринкову вартість.

Судом першої інстанції при розгляді справи не враховано дані обставини, не з'ясовано, які саме об'єкти нерухомого майна фактично розташовані на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи створені наявні об'єкти нерухомого майна з прив'язкою до раніше існуючої нерухомості з використанням її функціональних елементів, а саме : будинку із надвірними спорудами загальною площею 90,80 кв. м. та земельної ділянки площею, які є предметом іпотеки, а також не зазначено початкової ціни продажу предмету іпотеки, хоча з'ясування даних обставин має істотне значення для правильного вирішення справи.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення по справі судової будівельно - технічної експертизи з питань, які зазначені в представником Банку в письмовій заяві від 03.10.2016 року.

Питання про наявність чи відсутність предмету іпотеки, який описаний в п. 3.2 договору іпотеки від 28.01.2008 року, яке просить поставити перед експертом представник відповідача, є питанням правового характеру і не є компетенцією експерта, а тому не може бути поставлено експерту.

На підставі викладеного та керуючись статтями 304, 143-150, 202 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

клопотання ПАТ «ОТП Банк» - задовольнити.

Призначити по даній цивільній справі судову будівельно - технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

Які об'єкти нерухомого майна фактично розташовані на земельній ділянці площею 0,103 га за адресою: АДРЕСА_1, які їх технічні характеристики (їх кількість та площа).

Чи створені наявні об'єкти нерухомого майна з прив'язкою до раніше існуючої нерухомості з використанням її функціональних елементів, а саме : будинку із надвірними спорудами загальною площею 90,80 кв. м. та земельної ділянки площею 0,103 га за адресою: АДРЕСА_1.

Яка ринкова вартість вказаних об'єктів та земельної ділянки площею 0,103 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4 АДРЕСА_2

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно зі статтями 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 22-ц/777/2085/16.

Оплату за проведення даної експертизи покласти на ПАТ «ОТП Банк»

Експертизу провести в місячний строк з дня отримання даної ухвали.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до касаційного суду на протязі двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :