Court ruling № 61908593, 11.10.2016, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 212/5997/16-а

2-а/212/185/16

У Х В А Л А

про відмову у звільненні від сплати судового збору

11 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,розглянувши заявуОСОБА_2 про звільнення від сплати судового зборув справі за адміністративним позовомОСОБА_2 до Інспектора патрульної поліції роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг рядовий поліції ОСОБА_3 , Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг про скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом і просить визнати незаконними дії щодо винесення постанови, визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, просить суд звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на ч. 4 ст. 288 КУпАП.

Підстави для задоволення клопотання та звільнення позивача від сплати судового збору відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Згідно Закону України №484-VIII від 22 травня 2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 01 вересня 2015 року, визначено щодо об'єктів справляння судового збору.

Відповідно до ст. ст. 3, 5 Закону України «Про судовий збір» особи, які звертаються до суду із позовом про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, не звільняються від сплати судового збору.

Крім того, за наявності декількох нормативно-правових актів однакової юридичної сили, норми яких по-різному регулюють одну і ту ж сферу суспільних відносин, під час вирішення спорів у цих відносинах застосовуються положення закону з урахуванням дії закону в часі за принципом пріоритету тієї норми, яка прийнята пізніше.

Таким чином, поняття «державне мито» є відмінним від судового збору, оскільки останній справляється саме за звернення із позовною заявою, скаргою до суду.

Крім того, постанова, яку оскаржує позивач, була винесена відповідачем, а не судом при розгляді справ про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції суду за нормами КУпАП, і на оскарження яких розповсюджуються норми ч.4 ст.288 КУпАП.

Постанова відповідача, як субєкта владних повноважень, оскаржується позивачем за нормами КАС України, який не дає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, справляння якого регулюється Законом України» Про судовий збір».

Враховуючи викладене вище, підстави для задоволення заяви про звільнення від сплати судового збору відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 88 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявиОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора патрульної поліції роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг рядовий поліції ОСОБА_3 , Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг про скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення,відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. Б. Чайкін