ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
__________________
У Х В А Л А
про продовження строку розгляду та відкладення розгляду апеляційної скарги
"05" жовтня 2016 р.Справа № 916/2388/16Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Головея В.М.
Суддів: Гладишевої Т.Я., Савицького Я.Ф.,
при секретарі судового засідання Селиверстовій М.В.,
за участю представників сторін:
від позивача - не зявився,
від відповідача 1 ОСОБА_1 (за довіреністю),
від відповідача 2 ОСОБА_2 (за довіреністю),
від третьої особи не зявився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР»
на ухвалу господарського суду Одеської області від 02.09.2016 про задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову
у справі № 916/2388/16
за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ-С»
до відповідачів:
1. Одеської міської ради
2. ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Морська»
про визнання недійсним договору, визнання недійсним рішень та зобовязання вчинити певні дії
ВСТАНОВИЛА:
05.10.2016 в судове засідання Одеського апеляційного господарського суду представники ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ-С» та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Морська» не зявились, хоча повідомлялись своєчасно та належним чином про день, час та місце розгляду справи.
04.10.2016 до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ-С» надійшли клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, у звязку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі та клопотання про продовження строку розгляду справи.
Зясувавши думку представників відповідачів щодо вищевказаних клопотань, судова колегія зазначає наступне.
Відповідно до ст. 77 ГПК України, в якій зазначено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 зазначеного Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Згідно пункту 1 зазначеної статті господарський суд відкладає розгляд справи у випадку неявки в судове засідання представників сторін, інших учасників процесу.
Строк розгляду апеляційної скарги по справі №916/2388/16 закінчується 05.10.2016.
Враховуючи наведене, судова колегія вважає за можливе задовольнити клопотання ТОВ «ГАРАНТ-С», продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 20.10.2016 та відкласти розгляд апеляційної скарги.
Керуючись ст. 30, 69, п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. ст. 86, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
1. Задовольнити клопотання ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ-С» про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду апеляційної скарги.
2. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів до 20.10.2016.
3. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 20.10.2016 о 10:30 год.
4. Засідання відбудеться за адресою м. Одеса, пр. Шевченко, 29, у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 1, тел. /0482/ 301 - 423.
5. Представники сторін повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи. Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, документ, що посвідчує службове становище.
6. Попередити учасників судового процесу, що незявлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.
Головуючий суддя:Головей В.М.
Судді:Гладишева Т.Я.
ОСОБА_4
The court decision No. 61848569, Odesa Commercial Court of Appeal was adopted on 05.10.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 916/2388/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: