Court ruling № 61820044, 06.10.2016, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

06.10.2016 Суддя Ізмайлов І. К..

Справа № 644/11697/15-ц

Провадження № 2/644/588/16

Справа № 644/11697/15-ц

н/п 1-в/644/588/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.

при секретарі Яковлєвій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про зміну черговості одержання права на спадкування, стягнення коштів за утримання спадкового майна, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду зі вказаним позовом та просила змінити черговість одержання права на спадщину після смерті ОСОБА_5, який помер 21.01.2011 року з четвертої на першу чергу та надати право на спадкування у рівних частинах разом зі спадкоємцем першої черги ОСОБА_2, стягнути з ОСОБА_2 та з ОСОБА_3 кошти за утримання належної до спадкування частини нерухомого майна.

06 жовтня 2016 року позивачка звернулася із заявою в порядку ст. 211 ЦПК України в якій просила винести окрему ухвалу та передати на виконання до органів охорони правопорядку з порушенням кримінальної справи за фактом самоправства.

Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_1, як член сім'ї спадкодавця має право на користування житлом АДРЕСА_1.

За ухвалою суду на спірне житло накладено арешт, але представник ОСОБА_2 в вересні 2016 року самоправно змінив замки на вхідних дверях, внаслідок чого позивач не має можливості користуватися спадковим майном.

Представники відповідачки ОСОБА_2В проти задоволення клопотання заперечували, зазначивши, що клопотання нічім не мотивовано та позивачами не надано будь яких доказів на підтвердження обставин зміни замків у вхідних дверях, крім того ОСОБА_2 теж є спадкоємцем.

Заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

У поданій до суду заяві заявник не надав жодного доказу того, що ОСОБА_6 самоправно змінено замки на вхідних дверях у квартирі, яка є спірною. При обговоренні заяви ОСОБА_1 не заперечувала факту звернення з відповідною заявою до відділу поліції, зазначивши, що до цього часу ніякого рішення не прийнято.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у разі незгоди з діями або бездіяльністю слідчого або прокурора передбачено іншій порядок оскарження.

В зв'язку з наведеним, за відсутності доказів порушення закону, суд відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 211 ЦПК України,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні заяви щодо постанови окремої ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: