Court ruling № 61820042, 06.10.2016, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

06.10.2016 Суддя Глібко О. В..

Справа № 2029/2-117/11

Провадження № 6/644/123/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харковау складі: головуючого судді Глібко О.В., за участю секретаря Семеренко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Заявник просив замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2029/2-117/11, виданого у справі про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 18158 грн. В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що 20.04.2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір про факторингу № 17 від 20.04.2015 року. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 11029898000 від 18.08.2006 р., що був укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2

У судове засідання представник заявника не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причини не явки суду не повідомляли, заяв про відкладення розгляду справи або розгляд справи у їх відсутність суду не надавали. За таких обставин суд розглядає заяву у відсутність заінтересованих осіб відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявапідлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником.

Судом встановлено, що 20.04.2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір про факторингу № 17 від 20.04.2015 року. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 11029898000 від 18.08.2006 р., що був укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2

Таким чином, суд приходить до висновку, що заміна сторони в зобовязанні шляхом відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Замінити стягувача виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2029/2-117/11, виданого у справі про стягнення з солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 18158 грн., з Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Глібко