Court ruling № 61809170, 29.09.2016, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 29.09.2016 Справа № 554/18741/14-ц

Справа № 554/18741/14-ц

Провадження № 2/554/4982/2014

2/554/27/2015

2/554/1745/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду:

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

за участю представника позивача/відповідача- Модлінський Н.О.

представника третьої особи/відповідача -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтава цивільну справу за позовомпублічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Луксор УТР», приватне багатопрофільне підприємство «Фенікс-плюс», приватне орендне сільськогосподарське підприємство «Батьківщина», приватне підприємство «Амарант Агро», товариство з обмеженою відповідальністю «Полтава-Агро» (товариство з обмеженою відповідальністю «Луксор-Агро»), товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Амарант» про повернення кредитних коштів та стягнення процентів за кредитним договором, зустрічним позовом представника позивача ОСОБА_3, за ордером ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Златобанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор УТР», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_2, приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Батьківщина», приватне багатопрофільне підприємство «Фенікс плюс», товариство з обмеженою відповідальністю «Луксор-Агро» ( попередня назва «Полтав-Агро»), приватне підприємство «Амарант-Агро», товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Амарант» про визнання поруки припиненою -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з'явився представник позивача, котрий позов підтримала. Представник третьої особи ТОВ «Луксор УТР» в судовому засіданні позов не визнала.

Інші учасники процесу до суду не з»явилися.

29 вересня 2016 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_4, за дорученням ОСОБА_5 про призначення судово-економічної експертизи.

Представник позивача/відповідачаОСОБА_6 заперечував проти призначення експертизи.

Представник третьої особи ТОВ «Луксор УТР», за дорученням ОСОБА_1 не заперечувала проти призначення експертизи.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, ухвалив задовольнити клопотання. Призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_7.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.57, 143-144, 146, 202, 293 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити судову економічну експертизу у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Луксор УТР», приватне багатопрофільне підприємство «Фенікс-плюс», приватне орендне сільськогосподарське підприємство «Батьківщина», приватне підприємство «Амарант Агро», товариство з обмеженою відповідальністю «Полтава-Агро» (товариство з обмеженою відповідальністю «Луксор-Агро»), товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Амарант» про повернення кредитних коштів та стягнення процентів за кредитним договором, зустрічним позовом представника позивача ОСОБА_3, за ордером ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Златобанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор УТР», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_2, приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Батьківщина», приватне багатопрофільне підприємство «Фенікс плюс», товариство з обмеженою відповідальністю «Луксор-Агро» ( попередня назва «Полтав-Агро»), приватне підприємство «Амарант-Агро», товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Амарант» про визнання поруки припиненою, проведення якої доручити Харківському науково-дослідного інститут судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_7 (61177, м.Харків, вул.Золочівська, 8А).

На вирішення експерта поставити наступні питання :

1. Чи підтверджується документально розрахунок заборгованості за кредитним договором №47/12-KL від 23 березня 2012 року?

2.Чи відповідає умовам Кредитного договору №47/12-KL від 23 березня 2012 року операція по видачі коштів сумі 13750000 доларів США, що відбулася 28 березня 2014 року?

3. На скільки збільшилась відповідальність поручителя за договором поруки №47/1- KL/Р-3 від 23 березня 2012 року внаслідок проведення операції по видачі коштів сумі 13750000 доларів США, що відбулася 28 березня 2014 року?

4.Чи відповідає перелік документів, наданих банку ТОВ «Амарант» для отримання кредитних коштів за кредитним договором №47/12-KL від 23 березня 2012 року, чинному Положенню по кредитуванню ПАТ «Златобанк»?

5. Чи відповідає наявний матеріал справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору №47/12-KL від 23 березня 2012 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором?

6. Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором №47/12-KL від 23 березня 2012 року вимогам Положення про кредитування ПАТ «Златобанк»?

7. Чи відповідає метод нарахування банком пені за прострочену заборгованість за відсотками (дол. США) за кредитним договором №47/12-KL від 23 березня 2012 року вимогам законодавства?

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_4.

Для проведення експертизи надати експерту цивільну справу.

Попередити учасників процесу, що у разі, коли ухилення сторони у справі від участі в експертизі або від подання необхідних матеріалів, документів тощо унеможливлює її проведення, суд відповідно до ст.146 ЦПК України може визнати факт, для з'ясування якого її було призначено, або відмовити в його визнанні (залежно від того, хто зі сторін ухиляється, а також яке значення має для них ця експертиза).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертиз до отримання висновків експерта.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О.Блажко