Court ruling № 61809168, 29.09.2016, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 29.09.2016 Справа № 554/18741/14-ц

Справа № 554/18741/15-ц

Провадження № 2/554/4982/2014

2/554/27/2015

2/554/1745/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду:

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

за участю представника позивача- Модлінський Н.О.

представника третьої особи -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтава цивільну справу за позовомпублічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Луксор УТР», приватне багатопрофільне підприємство «Фенікс-плюс», приватне орендне сільськогосподарське підприємство «Батьківщина», приватне підприємство «Амарант Агро», товариство з обмеженою відповідальністю «Полтава-Агро» (товариство з обмеженою відповідальністю «Луксор-Агро»), товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Амарант» про повернення кредитних коштів та стягнення процентів за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з'явився представник позивача, котрий позов підтримала. Представник третьої особи ТОВ «Луксор УТР» в судовому засіданні позов не визнала.

Інші учасники процесу до суду не з»явилися.

29 вересня 2016 року до суду надійшла зустрічна позовна заява представника позивача ОСОБА_3, за ордером ОСОБА_5 до ПАТ «Златобанк», ТОВ «Луксор УТР» про визнання поруки припиненою.

Представник позивача при прийнятті зустрічної позовної заяви поклався на розсуд суду.

Представник третьої особи ТОВ «Луксор УТР», за дорученням ОСОБА_1 не заперечувала проти прийняття зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний розгляд є доцільним.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про прийняття до спільного розгляду зустрічну позовну заяву з первісним позовом та об'єднання дані позовні заяви в одне провадження приймаючи до уваги, що дані позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.123 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву представника позивача ОСОБА_3, за ордером ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Златобанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор УТР», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_2, приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Батьківщина», приватне багатопрофільне підприємство «Фенікс плюс», товариство з обмеженою відповідальністю «Луксор-Агро» ( попередня назва «Полтав-Агро»), приватне підприємство «Амарант-Агро», товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Амарант» про визнання поруки припиненою та об'єднати її в одне провадження з первісним позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Луксор УТР», приватне багатопрофільне підприємство «Фенікс-плюс», приватне орендне сільськогосподарське підприємство «Батьківщина», приватне підприємство «Амарант Агро», товариство з обмеженою відповідальністю «Полтава-Агро» (товариство з обмеженою відповідальністю «Луксор-Агро»), товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Амарант» про повернення кредитних коштів та стягнення процентів за кредитним договором.

Надіслати сторонам копії ухвали, зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові пояснення чи заперечення на зустрічний позов.

У разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко