ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
У Х В А Л А
Справа № 910/20559/14 01.12.14
За позовом Публічного акціонерного товариство Акціонерного банку "Укргазбанк"
до Приватного підприємства "НИВА-В.Ш." в особі Філії 10 Приватного підприємства "НИВА-В.Ш."
За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стороні позивача - Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві
про визнання дій неправомірними та зобов'язання перерахувати кошти
Суддя Грєхова О.А.
Представники сторін:
від позивача: Туркулова Л. Б. - представник за довіреністю
від відповідача: не з'явився
від третьої особи: не з'явився
СУТЬ СПОРУ :
Позовні вимоги заявлено про визнання неправомірними дії Приватного підприємства "НИВА-В.Ш." в особі Філії 10 Приватного підприємства "НИВА-В.Ш." щодо утримання коштів з сум реалізації предмета іпотеки - квартиои № 43 в бад. 49/1 по вул. Закревського, 49/1 в м. Києві у якості винагороди організатора прилюдних торгів та зобов'язання Приватного підприємства "НИВА-В.Ш." в особі Філії 10 Приватного підприємства "НИВА-В.Ш." перерахувати кошти в сумі 66972,83 грн. на депозитний рахунок державної виконавчої служби № 37310001004453 в ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код ЄДРПОУ 34972294, одержувач - ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві у якості коштів, отриманих від примусового продажу предмета іпотеки.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 порушено провадження по справі № 910/20559/14, розгляд справи призначено на 27.10.2014.
Ухвалою суду від 27.10.2014 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стороні позивача - Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві та відкладено розгляд справи на 17.11.2014.
У зв'язку з нез'явленням в судове засідання 17.11.2014 представників відповідача та третьої особа розгляд справи відкладено на 01.12.2014.
Представник позивача в судове засідання 01.12.2014 з'явився та заявив клопотання про продовження строку вирішення спору.
У відповідності до частини третьої статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк.
Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі відповідач в засідання не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав, про причини неявки суду невідомо.
Представник третьої особи в судове засідання 01.12.2014 не з'явився, проте через відділ діловодства суду подав документи на виконання ухвал суду
Враховуючи нез'явлення представників відповідача та третьої особи в засідання суду, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд
У Х В А Л И В:
1.Продовжити строк вирішення спору.
2. Розгляд справи відкласти на 15.12.2014 о 12:55. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 22.
3.Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.
4. Сторонам направити в засідання своїх повноважних представників.
5. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
Суддя О.А. Грєхова
The court decision No. 61783464, Commercial Court of Kyiv was adopted on 01.12.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 910/20559/14. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: