Court ruling № 61770255, 28.09.2016, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 185/11487/14-ц

Провадження № 6/185/258/16

У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М. М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді у приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В обґрунтування вимог про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання заявник посилається на те, що 03 лютого 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу та стягнуто борг у сумі 287506,29грн. та судові витрати. На підставі рішення суду 25.02.2015р. видано виконавчий лист. 21 вересня 2015 року між ПАТ "Укрсиббанк" та заявником було укладено договір факторингу №27, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 перейшло до ТОВ "ФК "Довіра та гарантія". 13 липня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було постановлено ухвалу про заміну стягувача. Заявник зазначає, що вчасно не міг пред'явити виконавчий лист до виконання у зв'язку з проведенням на території м.Донецька АТО.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, повідомлялися про дату, час та місце слухання справи належним чином. Згідно ч.2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 лютого 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу та стягнуто борг у сумі 287506,29грн. та судові витрати та на підставі рішення суду видано виконавчі листи /а.с.53,54,59/. Рішення по даній справі не оскаржувалось та набрало законної сили.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року було замінено стягувача Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" у справі №185/11487/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" заборгованості за договором споживчого кредиту №91161190000 від 12.12.2011р. у сумі 287506,29 грн. та витрат по сплаті судового збору у сумі 2875,06 грн. /а.с.76,77/.

Згідно ч.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вирішуючи питання про наявність поважних причин пропуску строку , суд виходить з наступного.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р було затверджено перелік населених пунктів (зона АТО), на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження. До даного переліку входить і м.Донецьк.

Оскільки відділ державної виконавчої служби не здійснював свої повноваження у період, коли стягувач мав право пред'явити виконавчий лист до виконання та те, що ухвалою суду від 13.07.2016 року, яка набрала законної сили, було замінено стягувача, суд приходить до висновку що причини з яких виконавчий лист не було пред'явлено до виконання у зазначений період, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача, що свідчить про поважність причини пропуску строку.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" строк пред'явлення виконавчого листа у справі №185/11487/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" заборгованості за договором споживчого кредиту №91161190000 від 12.12.2011р. у сумі 287506,29 грн. та витрат по сплаті судового збору у сумі 2875,06 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Перекопський