Court ruling № 61765124, 28.09.2015, Horodok District Court of Lviv Oblast

2/441/680/2015

Справа № 441/1340/15-ц

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"28" вересня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Городоцької міської ради, третя особа відділ Держземагенства у Городоцькому р-ні Львівської обл. про визнання незаконним і скасування рішення міської ради та Державного акта на право приватної власності на землю,

в с т а н о в и в :

як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

За положеннями ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674 VI від 08.07.2011р. ставка судового збору за подачу до суду позовної заяви немайнового характеру на часі звернення до суду становить 0, 2 розміри мінімальної заробітної плати.

Так, позивачкою заявлено вимоги про визнання незаконним і скасування рішення Городоцької міської ради №301 від 29.05.2003р. «Про передачу у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_2 по вул.Львівська, 357» та Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку і ведення особистого селянського господарства виданого ОСОБА_2, тобто дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Як вбачається із повідомлення №62 від 11.11.2014р. позивачкою оплачено 243 грн. 60 коп. судового збору, між тим ставка судового збору на часі звернення до суду з цими вимогами складає 243 грн. 60 коп. * 2 = 487 грн. 20 коп., а тому позивачці необхідно доплатити 243 грн. 60 коп. судового збору на р/р 31217206700076, ЄДРПОУ 37965536, банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО банку 825014, одержувач УДКСУ у Городоцькому районі, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Виходячи із структури позову, позивач з урахуванням принципу змагальності повинен сам визначитись як з матеріальним, так і процесуальним законом, який повинен застосовуватися, до даних правовідносин, оскільки від правильної правової кваліфікації правовідносин залежить формування позивачем предмета доказування та подальше задоволення його позовних вимог.

ОСОБА_1 в резолютивній частині позову заклала вимоги - визнати незаконним і скасувати рішення Городоцької міської ради № 301 від 29.05.2003р. «Про передачу у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_2 на вул. Львівська, 357» та Державний акт на право приватної власності ОСОБА_2 на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку і ведення особистого селянського господарства, але як правову підставу зазначила ч. 2 і 3 ст. 152 і ч. 1 ст.155 ЗК України і вказала на спосіб захисту порушеного права шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до положень п. 5 ст. 119 ЦПК України у позові позивач повинен викласти обставини (підстави позову), якими він обгрунтовує кожну вимогу, або ж наявність підстав для звільнення від доказування.

На обґрунтування вимог про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування та Державного акта на право приватної власності на землю, у позові Цап покликається про те, що відповідачка:

приватизувала свою земельну ділянку змістивши межу в сторону її ділянки на 0,0097га;

змістила межу приватизації своєї присадибної ділянки під ОСГ в її сторону, чим унеможливила провести їй згідно попередніх даних переприватизацію із виготовлення відповідних документів;

відмовляється добровільно усунути порушення приватизації, шляхом зміщення земельної ділянки на місцевості в її сторону;

що рішення Городоцької міської ради № 301 від 29.05.2003р. «Про затвердження технічної документації» є незаконним, оскільки при проведенні переприватизації відповідачкою незаконно приватизовано 0,0097 га її земельної ділянки.

Отже, чіткості в тому, якими обставинами позивачка обгрунтовує кожну вимогу, які саме її права та інтереси порушено відповідачкою, в позові не викладено, як і відсутні посилання на відповідні правові підстави, передбачені законом, до їх захисту.

Більше того, викладені у позовній заяві обставини, якими позивачка обгрунтовує свої вимоги, протирічать одна одній, оскільки містять покликання як на самозахоплення відповідачкою земельної ділянки, так і на зміщення межі означеної ділянки.

Також чітко не викладена прохальна частина заяви, зокрема, позивачка просить визнати незаконним і скасувати рішення Городоцької міської ради № 301 від 29.05.2003р., тоді як таке рішення приймалось колегіальним органом, а не безпосередньо міською радою.

Наведене - підстава до залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху і надання позивачці терміну на усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Городоцької міської ради, третя особа відділ Держземагенства у Городоцькому р-ні Львівської обл. про визнання незаконним і скасування рішення міської ради та Державного акта на право приватної власності на землю, залишити без руху.

Зобовязати позивачку протягом пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачкою протягом вказаного вище часу, позов вважати таким, що не підлягає розгляду та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: