Decision № 61750980, 08.09.2016, Kamianets-Podilskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 676/4218/15-ц

Номер провадження 2/676/86/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі Білоус Л.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідачів - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

26.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням - квартирою № 46 в будинку № 14 по вул. 30 років Перемоги в м. Камянець-Подільський Хмельницької області шляхом виселення ОСОБА_4 з квартири.

В подальшому уточнив позовні вимоги, просить суд виселити ОСОБА_4, а його вселити в спірну квартиру.

В обгрунтування вимог вказує, що з ОСОБА_5 перебував у зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу за спільні кошти вони придбали вищевказану квартиру, про що свідчить нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу. В грудні 2014 року шлюб між ними було розірвано, після чого, без його згоди , колишня дружина поселила в спірну квартиру свого батька ОСОБА_4 На даний час він має намір проживати в квартирі, проте оскільки квартира однокімнатна, то постало питання про виселення ОСОБА_4 з неї. Зробити це в добровільному порядку останній відмовляється, тому він вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Представник позивача ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримали вимоги і просять суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_6 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що ОСОБА_4 має право на проживання у цій квартирі і він не перешкоджає вселенню ОСОБА_1 до своєї квартири, крім того, заявив клопотання про застосування строку позовної давності.

Заслухавши осіб, які беруть участь в судовому розгляді, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі - продажу , укладеного між

ОСОБА_7, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 28 січня 2004 року і посвідченого приватним нотаріусом Камянець- Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_8 і зареєстрованого в реєстрі за № 436 , придбали на праві спільної часткової власності однокімнатну квартиру за № 46 по вул. 30 років Перемоги у м. Камянець-Подільському Хмельницької області , загальною площею 36,9 кв.м. по ? частині кожний. Відповідно до довідки ККП «Господар» від 25.05.2015 року за №1251 в даній квартирі значиться зареєстрованою лише ОСОБА_5, а ОСОБА_1 не зареєстрований, але являється уповноваженим власником квартири. Відповідно до акту перевірки паспортного режиму від22.05.2015 року у квартирі проживає без реєстрації ОСОБА_4, крім того, цього не заперечує і представник відповідача ОСОБА_6, тому дана обставина доказуванню в суді не підлягає.

Частиною 1 статті 317 Цивільного кодексу України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно вимогам ч. 3 ст. 319 вказаного кодексу, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Згідно ч. 3 ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

ОСОБА_1, як власник майна, в силу ст. 391 вказаної норми права, вправі вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України - власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду із вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право або з вимогою про вчинення певних дій, які можуть порушити його право або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст.391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Оскільки судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 своїм проживанням у ІНФОРМАЦІЯ_1, створює ОСОБА_1, як власнику майна, перешкоди у здійсненні тим права користування та розпорядження своїм майном, тому це право підлягає захисту у суді про усунення перешкод шляхом виселення із спірної квартири ОСОБА_4.

Судом не встановлено, а відповідач не довів свого права на житлове приміщення , оскільки ОСОБА_4 не зареєстрований у даній квартирі і згоди на його вселення в квартиру позивач ОСОБА_1 не давав.

Не підлягає задоволенню клопотання представника відповідачів ОСОБА_6 щодо застосування, при вирішенні спору, строку позовної давності, оскільки при виселенні відповідача, суд враховує, що останній, проживаючи у квартирі, будь-яких прав при цьому не набув, а лише створював перешкоди для користування квартирою одному із співвласників, а саме бувшому чоловіку своєї доньки і тому в даному випадку строк позовної давності застосовуватись не може.

Тому, виходячи з наведеного суд вважає, позов доведеним і таким, що підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів слід стягнути на користь позивача, витрати по оплаті судового збору ОСОБА_1 в сумі 794 грн. 80 коп., що стверджується квитанціями № 34586185 від 25.06.2015 року та № 113931 від 08.09.2016 року.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1»янець-Подільський Хмельницької області та вселити в цю квартиру ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 з кожного по

397,40 грн. судового збору на користь ОСОБА_1.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам»янець-Подільського міськрайонного суду : ОСОБА_9