Справа 2-4119/2008 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2008 року Святошинський районний суд м.Києва
в складі головуючого судді Твердохліб В.А.
при секретарі Баранець М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства МЖК „Академмістечко", 3-тя особа: Закрите акціонерне товариства „Спіка" про визнання права власності на об"єкт інвестування, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачка 27.10.2008 року звернулася в суд з даним позовом до відповідача та просила постановити рішення, яким визнати за нею майнове (речове) право власності на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що 12.09.2003 року між нею та ЗАТ „Спіка" було укладено договір інвестування будівництва № 12/9, відповідно до умов якого нею повністю внесено фінансові кошти на будівництво вищевказаної двокімнатної квартири; крім того 12.09.2003 року було укладено потрійну угоду між ЗАТ МЖК „Академмістечко", ЗАТ „Спіка" та нею про переуступку прав на долю у будівництві житлового будинку по АДРЕСА_1 в розмірі двокімнатної квартири № 518 на користь позивачки. Відповідно до умов договору інвестування закінчення будівництва заплановано на ІУ квартал 2004 року, але на цей час будівництво житлового будинку АДРЕСА_1 зупинено. Враховуючи зазначене позивачка просить позов задовольнити.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, позовні вимоги щодо визнання за позивачем права власності на квартиру № 518 в корпусі Г будинку, що споруджується за адресою: АДРЕСА_1, визнає, просить розглянути справу у відсутності представника.
В судове засідання не з"явився також представник третьої особи, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, позовні вимоги щодо визнання за позивачем права власності на квартиру № 518 в корпусі Г будинку, що споруджується за адресою: АДРЕСА_1, визнає, просить розглянути справу у відсутності представника.
Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача та 3-ї особи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 12.09.2003 року між ЗАТ „Спіка" та ОСОБА_1 було укладено договір інвестування будівництва №12/9 (а.с.5).
12.09.2003 року між ЗАТ „Спіка", ЗАТ МЖК „Академмістечко" та ОСОБА_1 укладено договір про переуступку прав на долю у будівництві житлового будинку по АДРЕСА_1 в розмірі двокімнатної квартири № 518 на користь позивачки (а.с. 8).
Відповідно до умов договору інвестування будівництва ОСОБА_1 зобов'язалася інвестувати кошти у будівництво квартири АДРЕСА_1 у розмірі 171256,00 грн.
Згідно квитанції до прибуткового касового ордера від 12.09.2003 року (а.с. 10) ОСОБА_1 вищевказана сума коштів була перерахована відповідачеві.
15.09.2003 року ОСОБА_1 відповідачем було видано довідку про те, що вона є інвестором ЗАТ „Спіка" та будівництво квартири відповідно до договору № 12/9 від 12.09.2003 року і нею повністю внесені кошти на будівництво двокімнатної квартири № 518 на 15 поверсі в будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.9).
Відповідно до п.1.2. договору інвестування плановий термін введення житлового будинку по АДРЕСА_1 в експлуатацію в четвертий квартал 2004 року, але станом вересень 2008 року будівництво знаходиться в незавершеному стані(а.с.12).
Відповідно до ст.876 ЦК України власником об"єкта будівництва або результату інших будівельних робіт, є замовник, якщо інше не передбачено договором.
Згідно частини 1 пункту 1 ст.331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до пункту 5 ст.7 Закону України "Про інвестиційну діяльність", інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об'єктами та результатами інвестицій.
У відповідності до частини 1 пункту 1 ст. 18 вищевказаного Закону, держава гарантує стабільність умов здійснення інвестиційної діяльності, додержання прав і законних інтересів її суб"єктів.
В пункті 1 ст.19 цього ж Закону зазначено, що захист інвестицій - це комплекс організаційних, технічних та правових заходів, спрямованих на створення умов, які сприяють збереженню інвестицій, досягненню цілі внесення інвестицій, ефективній діяльності об"єктів інвестування та реінвестування, захисту законних прав та інтересів інвесторів, у тому числі права на отримання прибутку (доходу) інвестицій.
Аналізуючи вказані норми закону, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та співставленні, а також приймаючи до уваги, що позивачкою виконано всі умови інвестиційного договору, вона набула право на новостворене майно у розмірі об"єкта інвестування.
Оскільки відповідач - ЗАТ МЖК „Академмістечко" не виконує умови інвестиційного договору, порушує строки здачі в експлуатацію об"єкта інвестування, чим порушує інвестиційні, майнові та житлові права позивачки, позовні вимоги є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Також, у відповідності до ст.ст.81, 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 1700,00 грн.
Керуючись ст.ст. 15, 16, 177, 178, 190, 331, 525, 526, 530, 876 ЦК України, ст.ст. 1, 5, 7, 18, 19 Закону України "Про інвестиційну діяльність", ст.ст.57-60, 209, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, майнове речове право власності на частку в об"єкті незавершеного будівництва, а саме на квартиру №518, загальною площею 71,96 кв., будинку АДРЕСА_1
Стягнути з Закритого акціонерного товариства МЖК „Академмістечко", місцезнаходження: м.Київ, пл.Святошинська, 1, код ЄДРПОУ 19030959, р/р 26008001999001 в Оболонській філії AT „Укрінбанк" м.Київ, МФО 322993 на користь ОСОБА_1, проживаючої: АДРЕСА_2, 1730,00 грн. (одна тисяча сімсот тридцять гривень 00 копійок) судових витрат.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
The court decision No. 6174733, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City was adopted on 16.12.2008. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 2-4119/2008. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: