Справа №591/6331/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.Номер провадження 22-ц/788/1693/16 Суддя-доповідач - Дубровна В. В. Категорія - 24
У Х В А Л А
30 вересня 2016 року м. Суми
Суддя Апеляційного суду Сумської області Дубровна В. В. . , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4
на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 14 вересня 2016 року
у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради
про стягнення вартості необлікованої електроенергії,
в с т а н о в и л а :
Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 14 вересня 2016 року позов ПАТ «Сумиобленерго» задоволений.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Сумиобленерго» суму боргу у розмірі 3 503 грн. 11 коп. та 243 грн. 60 коп. судового збору.
Зазначене рішення суду ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 оскаржили в апеляційному порядку.
З матеріалів справи вбачається, що рішення суду від 14 вересня 2016 року не підписане головуючим у справі суддею Клименко А.Я.
Як зазначено в ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
З абз.1 п.9 роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» вбачається, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться у частині четвертій статті 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.
З огляду на викладене та з урахуванням положень ч.7 ст.297 ЦПК України матеріали даної цивільної справи разом з апеляційною скаргою необхідно направити до Зарічного районного суду м.Суми для дооформлення.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
у х в а л и л а:
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про стягнення вартості необлікованої електроенергії разом з апеляційною скаргою повернути до Зарічного районного суду м.Суми для дооформлення.
Встановити строк для дооформлення справи до 07 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали надіслати ПАТ «Сумиобленерго», ОСОБА_3, КП «Сумижитло» СМР (всі на а.с.244 том 1).
Суддя Апеляційного суду Сумської області В. В. Дубровна
The court decision No. 61698301, Sumy Regional Court of Appeal was adopted on 30.09.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 591/6331/15-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: