Court ruling № 61662516, 29.06.2016, Kostopil District Court of Rivne Oblast

УХВАЛА

Справа № 564/1221/14-ц

29 червня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря Мельник Р. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про встановлення юридичного факту - неукладення кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про встановлення юридичного факту - неукладення кредитного договору.

В ході розгляду справи до суду поступило клопотання відповідача про призначення по справі повторної судово-економічної експертизи, виконання якої доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначив, що він не згіден із сумою заборгованості за кредитним договором, яка була визначена позивачем, а зважаючи на те, що для вирішення вказаного питання потрібно володіти спеціальними знаннями вважає за необхідне призначити судово-економічну експертизу. Крім того, висновок експерта № 1210/1211/15-15 від 30.07.2015 року ОСОБА_1 рахує необґрунтованим, оскільки первісна експертиза проведена без додаткових документів, які експерту позивачем не було надано на його вимогу, тому вважає що провести експертизу методом документальної перевірки та співставлення, перевірити повноту та правильність заповнення реквізитів документів, відповідність записів в документах нормативних актів було неможливо.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, просили суд розгляд справи проводити у їх відсутності, клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи підтримали покликаючись на обставини викладені в письмовому клопотанні та просили суд його задовольнити.

Предствник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, просив суд розгляд справи проводити у його відсутності, заперечував проти задоволення клопотання відповідача про призначення повторної судово-економічної експертизи.

Суд заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_2, дослідивши висновок експерта № 1210/1211/15-15 від 30.07.2015 року та оглянувши матеріали справи, вважає, що клопотання відповідача підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ч. 1 ст. 143 ЦПК України, передбачено, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, повязані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ході огляду матеріалів справи, судом встановлено, що 24.03.2015 року та 09.06.2016 року від судового експерта ОСОБА_4 надійшли клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи. Вказані клопотання залишились не виконаними, оскільки витребовувані судовим експертом документи так і не було надано позивачем для подальшого направлення експертній установі.

Судовий експерт ОСОБА_5 в судовому засіданні розяснив, що ним було проведено судово-економічну експертизу на підставі наданих йому документів, яких на його думку достатньо для відповіді на питання поставлені перед ним ухвалою суду.

У відповідності до ч. 12 ст. 53 ЦПК України, експерт може відмовитися від давання висновку, якщо подані йому матеріали недостатні для виконання покладених на нього обовязків.

З п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, вбачається що у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів матріали справи повертаються органу, який призначив експертизу, із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Вище викладені обставини, викликали сумнів у правильності попереднього висновку, відтак, суд приходить до висновку про необхідність призначення повторної судово-економічної експертизи.

На підставі п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд вважає за вірне зупинити провадженні у справі на час проведення експертизи.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 143-144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про встановлення юридичного факту - неукладення кредитного договору, експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи та підписаний ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_1 (по сплаті процентів за кредит, погашення основної суми боргу та нарахування пені) перед Банком, умовам укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ"ОТП Банк" кредитного договору №RML-008/250/2007 від 14.06.2007 року із змінами та додатками, та розрахунковим документам, щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором, станом на 13.03.2014 року?

2. Чи є кредиторська заборгованість по кредитному договору, укладеному між ОСОБА_1 та ПАТ "ОТП Банк" №RML-008/250/2007 від 14.06.2007 року із змінами та додатками станом на 13.03.2014 року якщо є, то в якій сумі та які шляхи її виникнення?

3. Чи відповідає метод нарахування позивачем процентів за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ "ОТП Банк" №RML-008/250/2007 від 14.06.2007 року із змінами та додатками, вимогам Положення про кредитування банку - ПАТ "ОТП Банк"?

4. Чи обгрунтованими є штрафні санкції, застосовані до позичальника за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ "ОТП Банк" №RML-008/250/2007 від 14.06.2007 року із змінами та додатками, а саме сума пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 2329318,18грн?

5. Чи обгрунтованим є нарахування позивачем суми заборгованості по процентам - 6210,30 доларів США, станом на 13.03.2014 року за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ"ОТП Банк" №RML-008/250/2007 від 14.06.2007 року із змінами та додатками?

6. Чи обгрунтованим є нарахування позивачем суми заборгованості по тілу кредиту - 62540,91 доларів США, станом на 13.03.2014 року за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ "ОТП Банк" №RML-008/250/2007 від 14.06.2007 року із змінами та додатками?.

Проведення повторної судово-економічної експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Луцьк, вул. Червоного Христа, 16), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати у розпорядження експертам матеріали цивільної справи № 564/1221/14-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1, розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Дану експертизу провести у розумні строки.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_8