Court ruling № 61637448, 29.09.2016, Novotroitske District Court of Kherson Oblast

662/2159/15-ц

2-з/662/13/2016

У Х В А Л А

про забезпечення позову

29 вересня 2016 року смт. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В. розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач по зазначеній справі направив до суду заяву про забезпечення позову та просить накласти арешт намайно, на автомобіль RENAULT Koleos, 2011 року випуску, колір, номер шасі (кузов, рами) VF1VY0C0VUC366330, реєстраційний номер №ТВ0876ВА, що належить ОСОБА_2.

Відповідно доч.3ст.151 ЦПК Українизабезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим відповідно до ч.2ст.151 ЦПК Україниу заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у звязку із якими потрібно забезпечити позов,

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Враховуючи вимоги ч.3ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що слід відмовити у забезпеченні позову з наступних підстав. У заявленій вимозіпро забезпечення позову не зазначено, якими доказами підтверджується належність на праві приватної власності майна відповідачу.

Згідно ч. 3ст. 152 ЦПК Українизабезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п.4Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як слідує зі змісту заяви представник банку, заявник, вказує реалізацію та відчудження предмету заставного майна, а саме автомобіля RENAULT Koleos, 2011 року випуску, колір, номер шасі (кузов, рами) VF1VY0C0VUC366330, реєстраційний номер №ТВ0876ВА, громадянину ОСОБА_2.

З матеріалів справи, що надійшли до суду не вбачається жодних доказів на підтвердження доводів про те, що відповідач ОСОБА_1 продав 10.06.2014 року спірний автомобіль громадянину ОСОБА_2.

За таких обставин на даний час передбачених вищезазначеним Законом підстав для накладення арешту на рухоме майно, немає.

Відсутність зазначених відомостей у заяві про забезпечення позову позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки на час розгляду заявивідсутні відомості, потрібні для забезпечення позову, що передбачено п.1, 3 ч.2ст.151 ЦПК України,ч.3ст.210 ЦПК України, ст.19,20,55 Закону України "Про виконавче провадження", тому відсутні підстави на час розгляду заявленого клопотаннядля забезпечення позову шляхом накладення арешту.

Виходячи з вищевикладеного, керуючисьст.ст.151-153ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачуПАТ «Ідея Банк» у задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тимченко